Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. к ЗАО "Желдорипотека о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года
установила:
Н.О. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому приняла на себя обязательство по финансированию долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> очередь строительства, блок-секция 1 (далее - Объект). Ответчик, в свою очередь, обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику для строительства Объекта, составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 месяцев передать истцам квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.4). Фактически разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту приема передачи <данные изъяты>. Период просрочки передачи квартиры с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты> дней. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Истец Н.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.М. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.08.2013 исковые требования Н.О. удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Н.О. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ЗАО "Желдорипотека" К.С. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла исключительно по вине подрядчика ООО "ВостСибСтрой". Просрочка ввода объекта в эксплуатацию произведена с задержкой в 84 дня, т.к по причине недобросовестности истца акт приема-передачи подписан лишь <данные изъяты>, когда как письмо о завершении строительства было направлено истцу <дата изъята> и получено истцом <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому истец приняла на себя обязательство по финансированию долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> очередь строительства, блок-секция 1. Ответчик, в свою очередь, обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. п. 4.1.2, 4.1.4 договора ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составила <данные изъяты>.
Н.О. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; платежным поручением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах закона, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено, а неустойка в сумме <данные изъяты> за передачу объекта стоимостью в <данные изъяты> с просрочкой более, чем полгода является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усмотрел, а ответчик не привел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла исключительно по вине подрядчика ООО "ВостСибСтрой" не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Желдорипотека", являясь коммерческой организацией в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, по вине которой акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <данные изъяты>, тогда как письмо о завершении строительства было направлено истцу <дата изъята> и получено истцом <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются и ответчиком не доказаны. Из копии уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приложенной Н.О. к иску, следует, что оно датировано <данные изъяты>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Следовательно, уведомление Н.О. о завершении строительства, датированное <данные изъяты>, не соответствует закону. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Такого акта в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9494/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9494/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. к ЗАО "Желдорипотека о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года
установила:
Н.О. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому приняла на себя обязательство по финансированию долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> очередь строительства, блок-секция 1 (далее - Объект). Ответчик, в свою очередь, обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <данные изъяты>. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику для строительства Объекта, составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 месяцев передать истцам квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.4). Фактически разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту приема передачи <данные изъяты>. Период просрочки передачи квартиры с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты> дней. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Истец Н.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.М. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.08.2013 исковые требования Н.О. удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Н.О. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ЗАО "Желдорипотека" К.С. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла исключительно по вине подрядчика ООО "ВостСибСтрой". Просрочка ввода объекта в эксплуатацию произведена с задержкой в 84 дня, т.к по причине недобросовестности истца акт приема-передачи подписан лишь <данные изъяты>, когда как письмо о завершении строительства было направлено истцу <дата изъята> и получено истцом <данные изъяты>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому истец приняла на себя обязательство по финансированию долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> очередь строительства, блок-секция 1. Ответчик, в свою очередь, обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. п. 4.1.2, 4.1.4 договора ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составила <данные изъяты>.
Н.О. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; платежным поручением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах закона, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено, а неустойка в сумме <данные изъяты> за передачу объекта стоимостью в <данные изъяты> с просрочкой более, чем полгода является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усмотрел, а ответчик не привел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла исключительно по вине подрядчика ООО "ВостСибСтрой" не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Желдорипотека", являясь коммерческой организацией в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, по вине которой акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <данные изъяты>, тогда как письмо о завершении строительства было направлено истцу <дата изъята> и получено истцом <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются и ответчиком не доказаны. Из копии уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приложенной Н.О. к иску, следует, что оно датировано <данные изъяты>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Следовательно, уведомление Н.О. о завершении строительства, датированное <данные изъяты>, не соответствует закону. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Такого акта в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)