Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., а также дополнение к надзорной жалобе от 27.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 г. по гражданскому делу по искам С. к П.Д.В., П.А.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа частично недействительным, включении в число покупателей, признании Распоряжения Префекта САО от 23.11.2006 г. N 8638 частично недействительным,
С. обратилась в суд с иском к П.Д.В., П.А.Д., ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа частично недействительным в части невключения ее в число покупателей, включении ее в число покупателей квартиры по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 24а, кв. 2, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся совместной собственностью супругов С. и П.Д.В. Под убеждением П.Д.В. она заверила согласие у нотариуса на приобретение квартиры на условиях по его усмотрению. Своими противоправными действиями П.Д.В. нарушил ее права как супруги, гражданина РФ, матери несовершеннолетних детей. Кроме того, он причиняет вред здоровью, создает умышленно невозможные условия для совместного проживания и вынуждает, таким образом, ее отказаться и выселиться из квартиры.
В судебном заседании 22.05.2009 г. истица изменила предмет иска и просила также признать Распоряжение Префекта САО от 23.11.2006 г. N 8638 "О предоставлении очереднику Северного административного округа гр. П.Д.В. жилой площади, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежей" частично недействительным в части предоставления квартиры на семью из четырех человек. Определением суда от 22.05.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Префектура САО г. Москвы, в качестве 3-х лиц - Муниципалитет внутригородского муниципального образования Ховрино в г. Москве, УФРС по Москве.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.09.2009 г., отказано С. в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что П.Д.В. и С. состояли в браке с 21.08.1999 г. От брака имеют двоих дочерей О., 20.07.2000 г.р., и А., 13.09.2001 г.р. Решением мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 13.05.2009 г., вступившим в законную силу 28.07.2009 г., брак между П.Д.В. и С. был расторгнут. Распоряжением Главы Управы Головинского района г. Москвы от 23.12.2003 г. N 280 "О приеме семьи гр. П.Д.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по Головинскому району" семья из трех человек: П.Д.В., его дочери О. и А. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что П.Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2 кв. 50, где на семью из шести человек (он, его дочери О., 2000 г.р., и А., 2001 г.р., брат П.А.Д., жена брата П.О.Л., сын брата Д., 1989 г.р.) занимает комнату общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 21,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по договору социального найма. В г. Москве проживает с 1968 г., на данной площади с 1993 г. Жилищных льгот П.Д.В. и члены его семьи не имеют. В 1999 г. на основании решения Головинского районного суда САО г. Москвы был изменен договор найма в двухкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Жена П.Д.В. - гр. С. является гражданкой Украины. Распоряжением Главы Управы Головинского района г. Москвы от 22.11.2004 г. N 328 "О внесении изменений в учетное дело N 2003-138 очередника Головинского района П.Д.В." в учетное дело был включен сын П.Д.В. - П.А.Д., 1991 г.р., в связи с тем, что он в 2004 г. был зарегистрирован на жилую площадь отца, т.к. в 1992 г. он был снят с регистрационного учета из г. Москвы и до 2004 г. нигде не был зарегистрирован. Мать П.А.Д. П.Е.В. зарегистрирована с 1993 г. в Республике Казахстан. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.11.2006 г. N 8638 "О предоставлении очереднику Северного административного округа гр. П.Д.В. жилой площади, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежей" П.Д.В. на семью из четырех человек (он, сын П.А.Д., 1991 г.р., дочь П.О.Д., 2000 г.р., и дочь П.А.Д., 2001 г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира N 2 по адресу: ул. **********, д. 24а, общей площадью 130,5 кв. м, жилой площадью 63,2 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы и выделенная для продажи с рассрочкой платежа. 21.11.2006 г. от имени г. Москвы ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (Продавец) и П.Д.В., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей П.О.Д., 2000 г.р., П.А.Д., 2001 г.р. и П.А.Д., 1991 г.р. (Покупатель), был заключен договор N 607-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 06.12.2006 г. N 06 59 01132 передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 24а, кв. 2, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Выкупная стоимость жилого помещения согласно справке ГУП МосгорБТИ составляет 2514646,27 руб. Срок действия договора составляет 10 календарных лет. Продавец обязался после государственной регистрации договора передать во временное пользование покупателю жилое помещение без права регистрации по месту жительства.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 1, 10, 169 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям, поскольку при оценке оспариваемой сделки, суд считает, что она является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделок в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; 3) воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата; 4) волеизъявление выражено участниками сделок в требуемой законом форме.
Также суд указал, что ссылка истицы на ст. 39 СК РФ, т.к. по утверждению С. часть денежных средств за квартиру была внесена в период брака с П.Д.В., для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, является ошибочной. Вышеуказанные правовые последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не предполагают включения в состав участников сделки иного лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент постановки семьи П.Д.В. в составе его и его несовершеннолетних детей на учет по улучшению жилищных условий, С. в установленном законом порядке самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2 кв. 50, нанимателем которой являлся П.А.В., не обладала и зарегистрирована в ней не была, соответственно, оспариваемое Распоряжение было принято в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд обосновано указал на то, что С. значительно пропущен срок для оспаривания данного Распоряжения, которое было получено С. 27.11.2006 г., как следует из отметки на Распоряжении, тогда как ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для подачи данного заявления.
Выводы суда основаны на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/4-7833
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/4-7833
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., а также дополнение к надзорной жалобе от 27.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 г. по гражданскому делу по искам С. к П.Д.В., П.А.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа частично недействительным, включении в число покупателей, признании Распоряжения Префекта САО от 23.11.2006 г. N 8638 частично недействительным,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П.Д.В., П.А.Д., ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа частично недействительным в части невключения ее в число покупателей, включении ее в число покупателей квартиры по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 24а, кв. 2, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся совместной собственностью супругов С. и П.Д.В. Под убеждением П.Д.В. она заверила согласие у нотариуса на приобретение квартиры на условиях по его усмотрению. Своими противоправными действиями П.Д.В. нарушил ее права как супруги, гражданина РФ, матери несовершеннолетних детей. Кроме того, он причиняет вред здоровью, создает умышленно невозможные условия для совместного проживания и вынуждает, таким образом, ее отказаться и выселиться из квартиры.
В судебном заседании 22.05.2009 г. истица изменила предмет иска и просила также признать Распоряжение Префекта САО от 23.11.2006 г. N 8638 "О предоставлении очереднику Северного административного округа гр. П.Д.В. жилой площади, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежей" частично недействительным в части предоставления квартиры на семью из четырех человек. Определением суда от 22.05.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Префектура САО г. Москвы, в качестве 3-х лиц - Муниципалитет внутригородского муниципального образования Ховрино в г. Москве, УФРС по Москве.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.09.2009 г., отказано С. в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что П.Д.В. и С. состояли в браке с 21.08.1999 г. От брака имеют двоих дочерей О., 20.07.2000 г.р., и А., 13.09.2001 г.р. Решением мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 13.05.2009 г., вступившим в законную силу 28.07.2009 г., брак между П.Д.В. и С. был расторгнут. Распоряжением Главы Управы Головинского района г. Москвы от 23.12.2003 г. N 280 "О приеме семьи гр. П.Д.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по Головинскому району" семья из трех человек: П.Д.В., его дочери О. и А. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что П.Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2 кв. 50, где на семью из шести человек (он, его дочери О., 2000 г.р., и А., 2001 г.р., брат П.А.Д., жена брата П.О.Л., сын брата Д., 1989 г.р.) занимает комнату общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 21,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по договору социального найма. В г. Москве проживает с 1968 г., на данной площади с 1993 г. Жилищных льгот П.Д.В. и члены его семьи не имеют. В 1999 г. на основании решения Головинского районного суда САО г. Москвы был изменен договор найма в двухкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Жена П.Д.В. - гр. С. является гражданкой Украины. Распоряжением Главы Управы Головинского района г. Москвы от 22.11.2004 г. N 328 "О внесении изменений в учетное дело N 2003-138 очередника Головинского района П.Д.В." в учетное дело был включен сын П.Д.В. - П.А.Д., 1991 г.р., в связи с тем, что он в 2004 г. был зарегистрирован на жилую площадь отца, т.к. в 1992 г. он был снят с регистрационного учета из г. Москвы и до 2004 г. нигде не был зарегистрирован. Мать П.А.Д. П.Е.В. зарегистрирована с 1993 г. в Республике Казахстан. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.11.2006 г. N 8638 "О предоставлении очереднику Северного административного округа гр. П.Д.В. жилой площади, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежей" П.Д.В. на семью из четырех человек (он, сын П.А.Д., 1991 г.р., дочь П.О.Д., 2000 г.р., и дочь П.А.Д., 2001 г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира N 2 по адресу: ул. **********, д. 24а, общей площадью 130,5 кв. м, жилой площадью 63,2 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы и выделенная для продажи с рассрочкой платежа. 21.11.2006 г. от имени г. Москвы ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (Продавец) и П.Д.В., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей П.О.Д., 2000 г.р., П.А.Д., 2001 г.р. и П.А.Д., 1991 г.р. (Покупатель), был заключен договор N 607-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 06.12.2006 г. N 06 59 01132 передать жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 24а, кв. 2, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Выкупная стоимость жилого помещения согласно справке ГУП МосгорБТИ составляет 2514646,27 руб. Срок действия договора составляет 10 календарных лет. Продавец обязался после государственной регистрации договора передать во временное пользование покупателю жилое помещение без права регистрации по месту жительства.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 1, 10, 169 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям, поскольку при оценке оспариваемой сделки, суд считает, что она является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделок в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; 3) воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата; 4) волеизъявление выражено участниками сделок в требуемой законом форме.
Также суд указал, что ссылка истицы на ст. 39 СК РФ, т.к. по утверждению С. часть денежных средств за квартиру была внесена в период брака с П.Д.В., для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, является ошибочной. Вышеуказанные правовые последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не предполагают включения в состав участников сделки иного лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент постановки семьи П.Д.В. в составе его и его несовершеннолетних детей на учет по улучшению жилищных условий, С. в установленном законом порядке самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 2 кв. 50, нанимателем которой являлся П.А.В., не обладала и зарегистрирована в ней не была, соответственно, оспариваемое Распоряжение было принято в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд обосновано указал на то, что С. значительно пропущен срок для оспаривания данного Распоряжения, которое было получено С. 27.11.2006 г., как следует из отметки на Распоряжении, тогда как ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для подачи данного заявления.
Выводы суда основаны на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)