Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича
(ОГРНИП 304590620900291, ИНН 590601279485) - Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 18.02.2013
от ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (ОГРНИП 309590625700017, ИНН 810300223648) - Тузова И.С., доверенность от 22.07.2013, Мазеин А.А., предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года
по делу N А50-5396/2013
принятому судьей Трубиным Р.В.
по иску индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу
о взыскании 1 221 220 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 58) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2011 в сумме 2 957 921 руб. 58 коп. и задолженности по коммунальным платежам в сумме 78 454 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что за январь - март 2012 года размер арендной платы согласован сторонами в размере 303 550 руб., что следует из подписанных истцом актов за аренду помещений, поэтому размер долга подлежит уменьшению.
По мнению заявителя жалобы, не учтен судом и тот факт, что арендная плата за ноябрь 2011 года взыскивается за полный месяц, тогда как договор аренды заключен 16.11.2011.
Также заявитель жалобы не согласен с периодом для взыскания долга, так как считает, что арендная плата подлежит взысканию до 28.05.2012, поскольку с указанной даты договор аренды считается расторгнутым на основании письма ответчика N 105 от 28.04.2012.
В части взыскания долга по коммунальным услугам считает, что из материалов дела не следует, что истцом взыскивается плата за электроэнергию, потребленную в помещениях, арендованных ответчиком.
Полагает, что истцом не представлено, на каком праве принадлежат истцу сдаваемые им в аренду помещения.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в деле ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Истец на жалобу отзыв не представил.
В судебном заседании Мазеин А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца настаивал, что решение суда законно и обосновано.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт N 63 от 30.11.2011, акт N 12 от 29.02.2012, акт N 13 от 28.03.2012, акт N 1 от 31.01.2012, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-24.07.2013, заявление претензия N 105 от 07.06.2012, акт сверки от 28.05.2012, платежное поручение N 80 от 05.07.2012, выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.08.2013 N 14/018/2013-697 и от 28.08.2013 N 14/018/2013-698.
Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование 1-этажное кирпичное здание сварочного цеха с антресольным этажом, площадью 1090,5 кв. м, 1-этажное здание склада для хранения негорючих грузов, площадью 903 кв. м и земельного участка под ними, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.
Срок аренды установлен 11 месяцев (п. 4.1. договора).
В случае если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, действие договора продлевается на один месяц.
Имущество передано по акту приема-передачи от 16.11.2011 (л.д. 19).
11.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74, в котором арендодатель требовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
27.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по электроэнергии.
10.02.2012 ответчик направил письмо с просьбой предоставить отсрочку по погашению суммы в размере 370 478, 42 руб. до 17.02.2012.
15.03.2012 ответчик направил письмо N 07, в котором гарантировал погашение задолженности по договору аренды в срок до 20.03.2012.
17.04.2012 ответчик направил письмо N 07, в котором гарантировал погашении задолженности по договору аренды частично согласно графика погашения задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензий и наличие непогашенного долга по аренде и коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 403 550 руб. в месяц.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды 16.11.2011 за период с 16.11.2011 по 16.10.2012 в размере 2 957 921 руб.
Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 957 921 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что за январь - март 2012 года размер арендной платы согласован в размере 303 550 руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом акты за аренду помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Несмотря на наличие в деле актов за аренду помещений (январь - март 2012) на сумму 303 550 руб., подписанных со стороны истца, судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец расчет задолженности производит исходя из согласованного в договоре аренды размера ежемесячной арендной платы - 403 550 руб.
Пунктом 3.2. договора закреплено, что в течение срока действия договора арендная плата изменению не подлежит.
В силу п. 4.2. договора, вносимые в договор дополнения и изменения, оформляются письменно дополнительным соглашением.
Таким образом, содержащееся в договоре аренде условие о неизменности размера арендной платы, отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору об уменьшении арендной платы и применение истцом при расчете долга размера платы, указанной в договоре аренды, свидетельствует о несостоятельности довода ответчика об изменении (уменьшении) размера арендной платы.
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата за ноябрь 2011 года взыскивается за полный месяц, тогда как договор аренды заключен 16.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета видно, что арендная плата рассчитана истцом, начиная с 16.11.2011 по 16.12.2011, с 16.12.2011 по 16.01.2012 и т.п. (л.д. 59).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не учтен платеж на сумму 277 578, 42 руб. противоречит расчету истца, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции (л.д. 59).
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию до 28.05.2012, поскольку с указанной даты договор аренды считается расторгнутым на основании письма ответчика от 28.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод ответчика о расторжении договора аренды в связи с направлением ответчиком письма N 105 от 28.04.2012 о расторжении договора получил правильную оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Следовательно, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что арендуемое имущество не возвращено ответчиком арендодателю, факт пользования не оспаривается ответчиком.
Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату до возврата помещения обратно арендодателю, факт направления письма о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от данной обязанности.
Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возврат арендодателю помещения, период для взыскания задолженности указан истцом правомерно, задолженность рассчитана правильно.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за потребленную электроэнергию в сумме 78 454, 50 руб.
В силу п. 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов арендодателем оплачивать коммунальные, аварийно-технические услуги, охранно-пожарное обслуживание, электроснабжение, услуги телефонной связи.
Из представленных истцом документов (счетов на оплату, счетов-фактур, выставленных истцу энергоснабжающей организацией, актами электропотребления) видно, что здания по адресу Соликамская, 319 обеспечены электроэнергией в спорный период.
Доказательств наличия у ответчика самостоятельного договора с энергосбытовой организацией не представлено.
Доказательств того, что арендуемые помещения не были обеспечены электроэнергией, ответчиком не представлено.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, равно как и объем потребленной электроэнергии.
Доказательств и встречного расчета, позволяющих определить иной размер платы за потребленную электроэнергию, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически использовал именно тот объем электроэнергии, который указан энергоснабжающей организации и перевыставлен истцом ответчику.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 78 454, 50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено, на каком праве принадлежат истцу сдаваемые им в аренду помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в деле ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 18.06.2013, однако от ответчика 18.06.2013 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В ходатайстве причинами для отложения указана командировка Мазеина А.А. в г. Москва, к ходатайству приложены приказ и командировочное удостоверение (л.д. 52).
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не безосновательно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание возражения истца и отсутствии у суда сведений о невозможности явки от ответчика его представителя.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-5396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-9595/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5396/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9595/2013-АК
Дело N А50-5396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича
(ОГРНИП 304590620900291, ИНН 590601279485) - Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 18.02.2013
от ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (ОГРНИП 309590625700017, ИНН 810300223648) - Тузова И.С., доверенность от 22.07.2013, Мазеин А.А., предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года
по делу N А50-5396/2013
принятому судьей Трубиным Р.В.
по иску индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Мазеину Александру Александровичу
о взыскании 1 221 220 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 58) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2011 в сумме 2 957 921 руб. 58 коп. и задолженности по коммунальным платежам в сумме 78 454 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что за январь - март 2012 года размер арендной платы согласован сторонами в размере 303 550 руб., что следует из подписанных истцом актов за аренду помещений, поэтому размер долга подлежит уменьшению.
По мнению заявителя жалобы, не учтен судом и тот факт, что арендная плата за ноябрь 2011 года взыскивается за полный месяц, тогда как договор аренды заключен 16.11.2011.
Также заявитель жалобы не согласен с периодом для взыскания долга, так как считает, что арендная плата подлежит взысканию до 28.05.2012, поскольку с указанной даты договор аренды считается расторгнутым на основании письма ответчика N 105 от 28.04.2012.
В части взыскания долга по коммунальным услугам считает, что из материалов дела не следует, что истцом взыскивается плата за электроэнергию, потребленную в помещениях, арендованных ответчиком.
Полагает, что истцом не представлено, на каком праве принадлежат истцу сдаваемые им в аренду помещения.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в деле ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Истец на жалобу отзыв не представил.
В судебном заседании Мазеин А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца настаивал, что решение суда законно и обосновано.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт N 63 от 30.11.2011, акт N 12 от 29.02.2012, акт N 13 от 28.03.2012, акт N 1 от 31.01.2012, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-24.07.2013, заявление претензия N 105 от 07.06.2012, акт сверки от 28.05.2012, платежное поручение N 80 от 05.07.2012, выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.08.2013 N 14/018/2013-697 и от 28.08.2013 N 14/018/2013-698.
Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование 1-этажное кирпичное здание сварочного цеха с антресольным этажом, площадью 1090,5 кв. м, 1-этажное здание склада для хранения негорючих грузов, площадью 903 кв. м и земельного участка под ними, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.
Срок аренды установлен 11 месяцев (п. 4.1. договора).
В случае если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, действие договора продлевается на один месяц.
Имущество передано по акту приема-передачи от 16.11.2011 (л.д. 19).
11.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74, в котором арендодатель требовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
27.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по электроэнергии.
10.02.2012 ответчик направил письмо с просьбой предоставить отсрочку по погашению суммы в размере 370 478, 42 руб. до 17.02.2012.
15.03.2012 ответчик направил письмо N 07, в котором гарантировал погашение задолженности по договору аренды в срок до 20.03.2012.
17.04.2012 ответчик направил письмо N 07, в котором гарантировал погашении задолженности по договору аренды частично согласно графика погашения задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензий и наличие непогашенного долга по аренде и коммунальным услугам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 403 550 руб. в месяц.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды 16.11.2011 за период с 16.11.2011 по 16.10.2012 в размере 2 957 921 руб.
Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 957 921 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что за январь - март 2012 года размер арендной платы согласован в размере 303 550 руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом акты за аренду помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Несмотря на наличие в деле актов за аренду помещений (январь - март 2012) на сумму 303 550 руб., подписанных со стороны истца, судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец расчет задолженности производит исходя из согласованного в договоре аренды размера ежемесячной арендной платы - 403 550 руб.
Пунктом 3.2. договора закреплено, что в течение срока действия договора арендная плата изменению не подлежит.
В силу п. 4.2. договора, вносимые в договор дополнения и изменения, оформляются письменно дополнительным соглашением.
Таким образом, содержащееся в договоре аренде условие о неизменности размера арендной платы, отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору об уменьшении арендной платы и применение истцом при расчете долга размера платы, указанной в договоре аренды, свидетельствует о несостоятельности довода ответчика об изменении (уменьшении) размера арендной платы.
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата за ноябрь 2011 года взыскивается за полный месяц, тогда как договор аренды заключен 16.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета видно, что арендная плата рассчитана истцом, начиная с 16.11.2011 по 16.12.2011, с 16.12.2011 по 16.01.2012 и т.п. (л.д. 59).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не учтен платеж на сумму 277 578, 42 руб. противоречит расчету истца, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции (л.д. 59).
Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию до 28.05.2012, поскольку с указанной даты договор аренды считается расторгнутым на основании письма ответчика от 28.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод ответчика о расторжении договора аренды в связи с направлением ответчиком письма N 105 от 28.04.2012 о расторжении договора получил правильную оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Следовательно, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что арендуемое имущество не возвращено ответчиком арендодателю, факт пользования не оспаривается ответчиком.
Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату до возврата помещения обратно арендодателю, факт направления письма о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от данной обязанности.
Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возврат арендодателю помещения, период для взыскания задолженности указан истцом правомерно, задолженность рассчитана правильно.
Иного заявителем жалобы не доказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за потребленную электроэнергию в сумме 78 454, 50 руб.
В силу п. 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов арендодателем оплачивать коммунальные, аварийно-технические услуги, охранно-пожарное обслуживание, электроснабжение, услуги телефонной связи.
Из представленных истцом документов (счетов на оплату, счетов-фактур, выставленных истцу энергоснабжающей организацией, актами электропотребления) видно, что здания по адресу Соликамская, 319 обеспечены электроэнергией в спорный период.
Доказательств наличия у ответчика самостоятельного договора с энергосбытовой организацией не представлено.
Доказательств того, что арендуемые помещения не были обеспечены электроэнергией, ответчиком не представлено.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, равно как и объем потребленной электроэнергии.
Доказательств и встречного расчета, позволяющих определить иной размер платы за потребленную электроэнергию, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически использовал именно тот объем электроэнергии, который указан энергоснабжающей организации и перевыставлен истцом ответчику.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 78 454, 50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено, на каком праве принадлежат истцу сдаваемые им в аренду помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в деле ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 18.06.2013, однако от ответчика 18.06.2013 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В ходатайстве причинами для отложения указана командировка Мазеина А.А. в г. Москва, к ходатайству приложены приказ и командировочное удостоверение (л.д. 52).
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не безосновательно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание возражения истца и отсутствии у суда сведений о невозможности явки от ответчика его представителя.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-5396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)