Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кодзокова З.Б.
членов президиума: Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х., Сабанчиевой Х.М.
при секретаре А.
с участием Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года по делу по иску Регионального общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика убытков,
установил:
как следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2004 года Б. заключил с ЗАО "Содружество" договор N<данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <данные изъяты>.
Предметом договора, по условиям которого Б. выплатил <данные изъяты> по курсу Национального Банка России на день оплаты, являлась однокомнатная квартира.
30 октября 2007 года Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ЗАО "Содружество" и просило, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> неустойку за неуплату убытков в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>
Решением Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2009 года, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу Б. за не предоставленную однокомнатную квартиру по договору о долевом участии в строительстве взысканы убытки в размере 3887415 руб., неустойка за просрочку требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Производство по делу в части требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года определение Судебной коллегии от 3 июня 2009 года и решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В последующем дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно и решением Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Содружество" в пользу Б. в качестве возмещения убытков за не предоставление квартиры взыскано <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.. С ЗАО "Содружество" взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. подлежали перечислению в пользу Общества "Иткол", а <данные изъяты>. - в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года решение Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года изменено - размер взысканных с ЗАО "Содружество" в пользу Б. денежных средств снижен с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и постановлено определение в части взыскания указанной суммы в пользу Б. в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения решения суда с Б. в пользу ЗАО "Содружество" взыскано <данные изъяты>. В части взыскания штрафа с ЗАО "Содружество" в размере <данные изъяты> решение отменено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 года по заявлению Б. было пересмотрено по новым обстоятельствам определение от 17 августа 2011 года и принято новое решение о взыскании с ЗАО "Содружество" в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки (т. 5 л.д. 213-216).
13 марта 2013 года Б. обратился в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 17 декабря 2009 года, утверждая, что постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года незаконно были отменены судебные постановления суда первой и кассационной инстанций, а новым обстоятельством является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с пунктом 24 которого при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ), которому, по мнению заявителя, постановление Президиума не соответствует.
В заявлении указано, что отменяя решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года и определение Судебной коллегии от 3 июня 2009 года, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики установил и посчитал доказанным обстоятельство, которое не было установлено судами первой и второй инстанций, предрешил вопрос о преимуществе одного доказательства над другим, сославшись на то, что разрешение на строительство ответчику было выдано 30 декабря 2005 года, и что на основании договора N<данные изъяты> от 14 апреля 2004 года правоотношения сторон регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Между тем, это обстоятельство установлено за пределами полномочий Президиума и в противоречии с утверждением самого ответчика о том, что разрешение на строительство выдано ему 6 февраля 2008 года. в результате этого судебного акта им не получена большая сумма денежных средств, оставшихся у ответчика.
По мнению заявителя препятствий для пересмотра постановления Президиума Верховного суда по новым обстоятельствам не имеется, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Б., просившего заявление его удовлетворить, обсудив доводы заявления, Президиум считает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра постановления Президиума от 17 декабря 2009 года не имеется.
В обоснование своего довода о пересмотре постановления Президиума по новым обстоятельствам Б. сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 392).
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления не были изменены и не было принято новое постановление по заявленным требованиям - решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 3 июня 2009 года были отменены, а дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании убытков и неустойки направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судейском составе и при новом рассмотрении истец не был лишен возможности доказывать обоснованность своих исковых требований.
Исходя из положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, оснований для пересмотра постановления Президиума от 17 декабря 2009 года не имеется.
Руководствуясь статьями 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
определил:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года, вынесенного по делу по иску Общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков отказать
Председательствующий
З.Б.КОДЗОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-46/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 44г-46/2013
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кодзокова З.Б.
членов президиума: Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х., Сабанчиевой Х.М.
при секретаре А.
с участием Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года по делу по иску Регионального общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика убытков,
установил:
как следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2004 года Б. заключил с ЗАО "Содружество" договор N<данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <данные изъяты>.
Предметом договора, по условиям которого Б. выплатил <данные изъяты> по курсу Национального Банка России на день оплаты, являлась однокомнатная квартира.
30 октября 2007 года Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ЗАО "Содружество" и просило, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> неустойку за неуплату убытков в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>
Решением Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2009 года, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу Б. за не предоставленную однокомнатную квартиру по договору о долевом участии в строительстве взысканы убытки в размере 3887415 руб., неустойка за просрочку требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Производство по делу в части требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года определение Судебной коллегии от 3 июня 2009 года и решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года отменены в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В последующем дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно и решением Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Содружество" в пользу Б. в качестве возмещения убытков за не предоставление квартиры взыскано <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.. С ЗАО "Содружество" взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. подлежали перечислению в пользу Общества "Иткол", а <данные изъяты>. - в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года решение Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года изменено - размер взысканных с ЗАО "Содружество" в пользу Б. денежных средств снижен с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и постановлено определение в части взыскания указанной суммы в пользу Б. в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения решения суда с Б. в пользу ЗАО "Содружество" взыскано <данные изъяты>. В части взыскания штрафа с ЗАО "Содружество" в размере <данные изъяты> решение отменено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 года по заявлению Б. было пересмотрено по новым обстоятельствам определение от 17 августа 2011 года и принято новое решение о взыскании с ЗАО "Содружество" в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки (т. 5 л.д. 213-216).
13 марта 2013 года Б. обратился в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 17 декабря 2009 года, утверждая, что постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года незаконно были отменены судебные постановления суда первой и кассационной инстанций, а новым обстоятельством является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с пунктом 24 которого при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ), которому, по мнению заявителя, постановление Президиума не соответствует.
В заявлении указано, что отменяя решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года и определение Судебной коллегии от 3 июня 2009 года, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики установил и посчитал доказанным обстоятельство, которое не было установлено судами первой и второй инстанций, предрешил вопрос о преимуществе одного доказательства над другим, сославшись на то, что разрешение на строительство ответчику было выдано 30 декабря 2005 года, и что на основании договора N<данные изъяты> от 14 апреля 2004 года правоотношения сторон регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Между тем, это обстоятельство установлено за пределами полномочий Президиума и в противоречии с утверждением самого ответчика о том, что разрешение на строительство выдано ему 6 февраля 2008 года. в результате этого судебного акта им не получена большая сумма денежных средств, оставшихся у ответчика.
По мнению заявителя препятствий для пересмотра постановления Президиума Верховного суда по новым обстоятельствам не имеется, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Б., просившего заявление его удовлетворить, обсудив доводы заявления, Президиум считает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра постановления Президиума от 17 декабря 2009 года не имеется.
В обоснование своего довода о пересмотре постановления Президиума по новым обстоятельствам Б. сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 392).
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления не были изменены и не было принято новое постановление по заявленным требованиям - решение Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 3 июня 2009 года были отменены, а дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании убытков и неустойки направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судейском составе и при новом рассмотрении истец не был лишен возможности доказывать обоснованность своих исковых требований.
Исходя из положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, оснований для пересмотра постановления Президиума от 17 декабря 2009 года не имеется.
Руководствуясь статьями 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
определил:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2009 года, вынесенного по делу по иску Общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков отказать
Председательствующий
З.Б.КОДЗОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)