Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коршунов Е.В. по доверенности от 03.01.2013 г., паспорт; Шейфер Л.С. по доверенности от 29.10.2012 г., удостоверение N 334 от 11.01.2012 г.
от ответчика: Даукшт Т.А по доверенности от 04.06.2013 г., паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" (07АП-390/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. по делу N А45-25880/2012
(судья А.Е. Пичугин)
по иску ОАО "Монтажресурсы"
к ООО "Перспектива"
об обязании освободить земельный участок.
установил:
Открытое Акционерное Общество "Монтажресурсы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в судебном заседании) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:35, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, предоставленную по договору аренды N 01/03/2009-2 от 01.03.2009, путем проведения демонтажа и вывоза имущества Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", а именно: 6 звеньев железобетонного забора и 7 железобетонных стаканов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемый акт противоречит принципу исполнимости судебного решения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/03/2009-2 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату 288,8 квадратных метров от сооружения - бетонной площадки складов, условный номер 54-54-01/149/2005185 и земельный участок площадью 288,8 кв. м, предназначенный для эксплуатации передаваемой в аренду части сооружения - бетонной площадки складов, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Элекрозаводская, 4, а арендатор (ответчик) обязался уплатить арендодателю (истцу) арендную плату путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п. п. 1.1, 3.3. договора).
Передача недвижимости подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 01.03.2009, подписанным сторонами (п. 1.2. договора аренды).
Срок аренды установлен сторонами в п. 5.1. договора аренды - с 01.03.2009 по 30.12.2009.
По истечении срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 5.2. Договора Арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При согласии Арендодателя договор заключается на новый срок.
Поскольку в установленный срок Арендатор (ответчик) письменно не уведомил Арендодателя (истца) о желании заключить договор аренды на новый срок и Арендодатель не желает заключать договор на новый срок истечение срока действия договора влечет его прекращение с 31.12.2009.
Судом апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что договор аренды недвижимого имущества N 01/03/2009-2 от 01.03.2009 прекратил свое действие с 31.09.2009 (с момента окончания срока действия договора) и на момент рассмотрения спора ответчик не передал истцу по акту приема-передачи переданное в аренду по указанному договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Элекрозаводская, 4, в порядке, установленном п. 2.2.11. договора аренды.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, признает требование об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:35, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, предоставленную по договору аренды N 01/03/2009-2 от 01.03.2009, путем проведения демонтажа и вывоза имущества Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", а именно: 6 звеньев железобетонного забора и 7 железобетонных стаканов, законным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 304, 622 ГК РФ.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что желающий заключить договор аренды на новый срок обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При согласии Арендодателя договор заключается на новый срок.
Таким образом, арендодатель в письменном виде по соглашению с арендатором установил, что имеет возражение на пролонгацию договора, кроме случая, когда будет достигнуто соглашение о такой пролонгации. Соглашение о пролонгации договора не представлено. Действие договора аренды прекращено за истечением срока, установленного пунктом 5.1.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения суда не отвечает принципу исполнимости судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. по делу N А45-25880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25880/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А45-25880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коршунов Е.В. по доверенности от 03.01.2013 г., паспорт; Шейфер Л.С. по доверенности от 29.10.2012 г., удостоверение N 334 от 11.01.2012 г.
от ответчика: Даукшт Т.А по доверенности от 04.06.2013 г., паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" (07АП-390/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. по делу N А45-25880/2012
(судья А.Е. Пичугин)
по иску ОАО "Монтажресурсы"
к ООО "Перспектива"
об обязании освободить земельный участок.
установил:
Открытое Акционерное Общество "Монтажресурсы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в судебном заседании) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:35, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, предоставленную по договору аренды N 01/03/2009-2 от 01.03.2009, путем проведения демонтажа и вывоза имущества Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", а именно: 6 звеньев железобетонного забора и 7 железобетонных стаканов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемый акт противоречит принципу исполнимости судебного решения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/03/2009-2 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату 288,8 квадратных метров от сооружения - бетонной площадки складов, условный номер 54-54-01/149/2005185 и земельный участок площадью 288,8 кв. м, предназначенный для эксплуатации передаваемой в аренду части сооружения - бетонной площадки складов, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Элекрозаводская, 4, а арендатор (ответчик) обязался уплатить арендодателю (истцу) арендную плату путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п. п. 1.1, 3.3. договора).
Передача недвижимости подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 01.03.2009, подписанным сторонами (п. 1.2. договора аренды).
Срок аренды установлен сторонами в п. 5.1. договора аренды - с 01.03.2009 по 30.12.2009.
По истечении срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 5.2. Договора Арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При согласии Арендодателя договор заключается на новый срок.
Поскольку в установленный срок Арендатор (ответчик) письменно не уведомил Арендодателя (истца) о желании заключить договор аренды на новый срок и Арендодатель не желает заключать договор на новый срок истечение срока действия договора влечет его прекращение с 31.12.2009.
Судом апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что договор аренды недвижимого имущества N 01/03/2009-2 от 01.03.2009 прекратил свое действие с 31.09.2009 (с момента окончания срока действия договора) и на момент рассмотрения спора ответчик не передал истцу по акту приема-передачи переданное в аренду по указанному договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Элекрозаводская, 4, в порядке, установленном п. 2.2.11. договора аренды.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, признает требование об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:35, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, предоставленную по договору аренды N 01/03/2009-2 от 01.03.2009, путем проведения демонтажа и вывоза имущества Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", а именно: 6 звеньев железобетонного забора и 7 железобетонных стаканов, законным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 304, 622 ГК РФ.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что желающий заключить договор аренды на новый срок обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. При согласии Арендодателя договор заключается на новый срок.
Таким образом, арендодатель в письменном виде по соглашению с арендатором установил, что имеет возражение на пролонгацию договора, кроме случая, когда будет достигнуто соглашение о такой пролонгации. Соглашение о пролонгации договора не представлено. Действие договора аренды прекращено за истечением срока, установленного пунктом 5.1.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения суда не отвечает принципу исполнимости судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. по делу N А45-25880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)