Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 11.09.2013)
от ответчика: представитель Пентешина Н.В. (по доверенности от 10.02.2011), Хавренков Д.В. (по паспорту)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2013) ИП Хавренкова Д.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-31016/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ИП Хавренкову Д.В.
3-е лицо: Руднев Глеб Владимирович
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хавренкову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 780607662615) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 170 руб. 81 коп., пеней в размере 29 007 руб. 79 коп., расторжении договора аренды от 13.10.2006 N 15-А004559 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 19/8, литера А, пом. N 1-Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Глеб Владимирович.
Решением арбитражного суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 226 170 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 29 007 руб. 79 коп. пеней по договору от 13.10.2006 N 15-А004554. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы считает, что обязанность по оплате аренды в пользу Комитета с 07.08.2012 у Предпринимателя прекратилась, поскольку с указанной даты право собственности на помещение перешло к Рудневу Г.В. по договору купли-продажи. Кроме того, помещение было освобождено Предпринимателем по требованию нового собственника.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе доказательства возврата помещения новому собственнику.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руднев Глеб Владимирович своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Протокольным определением суд отклонил заявленное Предпринимателем ходатайство, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства арбитражному суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
13.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Алиса" (арендатор) заключен договор аренды N 15-А004559 (далее - договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда - нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3071:2:2:2, расположенного по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 19/8, литера А, помещение 1-Н, площадью 69 кв. м, цокольный этаж, сроком по 14.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007 N 2, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2006 права арендатора по договору перешли к Предпринимателю на основании договора уступки права, что также следует из дополнительно соглашения от 29.12.2006 N 1 к договору аренды.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды с учетом уведомления об изменении размера арендной платы от 20.12.2007 N 5637.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако арендодателем с момента регистрации перехода права собственности становится новый собственник.
Как следует из материалов дела, право собственности Руднева Г.В. на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 N 10932-ППА было зарегистрировано 24.05.2013.
Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отсутствие доказательств оплаты аренды обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы том, что спорное помещение перешло во владение Руднева Г.В., правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность Ответчика доказать факт возврата помещения из аренды в случае прекращения договора аренды.
Однако из материалов не следует, что договор аренды был прекращен, а спорное помещение возвращено арендодателю.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания прекращения договора аренды и возврата помещения лежит на Ответчике.
С учетом отсутствия в деле доказательств отказа арендодателя или арендатора от договора аренды, а также возврата помещения арендатором следует признать, что требование о взыскании арендной платы заявлено обосновано.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации (л.д. 67, т. 1), указанному им также в апелляционной жалобе, вместе с тем, судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 86, т. 1).
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31016/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-31016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 11.09.2013)
от ответчика: представитель Пентешина Н.В. (по доверенности от 10.02.2011), Хавренков Д.В. (по паспорту)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2013) ИП Хавренкова Д.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-31016/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ИП Хавренкову Д.В.
3-е лицо: Руднев Глеб Владимирович
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хавренкову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 780607662615) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 170 руб. 81 коп., пеней в размере 29 007 руб. 79 коп., расторжении договора аренды от 13.10.2006 N 15-А004559 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 19/8, литера А, пом. N 1-Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Глеб Владимирович.
Решением арбитражного суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 226 170 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 29 007 руб. 79 коп. пеней по договору от 13.10.2006 N 15-А004554. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы считает, что обязанность по оплате аренды в пользу Комитета с 07.08.2012 у Предпринимателя прекратилась, поскольку с указанной даты право собственности на помещение перешло к Рудневу Г.В. по договору купли-продажи. Кроме того, помещение было освобождено Предпринимателем по требованию нового собственника.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе доказательства возврата помещения новому собственнику.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руднев Глеб Владимирович своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Протокольным определением суд отклонил заявленное Предпринимателем ходатайство, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства арбитражному суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
13.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Алиса" (арендатор) заключен договор аренды N 15-А004559 (далее - договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда - нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3071:2:2:2, расположенного по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 19/8, литера А, помещение 1-Н, площадью 69 кв. м, цокольный этаж, сроком по 14.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007 N 2, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2006 права арендатора по договору перешли к Предпринимателю на основании договора уступки права, что также следует из дополнительно соглашения от 29.12.2006 N 1 к договору аренды.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды с учетом уведомления об изменении размера арендной платы от 20.12.2007 N 5637.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако арендодателем с момента регистрации перехода права собственности становится новый собственник.
Как следует из материалов дела, право собственности Руднева Г.В. на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 N 10932-ППА было зарегистрировано 24.05.2013.
Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отсутствие доказательств оплаты аренды обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы том, что спорное помещение перешло во владение Руднева Г.В., правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность Ответчика доказать факт возврата помещения из аренды в случае прекращения договора аренды.
Однако из материалов не следует, что договор аренды был прекращен, а спорное помещение возвращено арендодателю.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания прекращения договора аренды и возврата помещения лежит на Ответчике.
С учетом отсутствия в деле доказательств отказа арендодателя или арендатора от договора аренды, а также возврата помещения арендатором следует признать, что требование о взыскании арендной платы заявлено обосновано.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации (л.д. 67, т. 1), указанному им также в апелляционной жалобе, вместе с тем, судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 86, т. 1).
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)