Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Минеральные Воды - Н.
на определение Минераловодского городского суда от 22 января 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 августа 2012 года
по исковому заявлению Ч.., Ч.Г., Ч.М. и Ч.Д. к Администрации города Минеральные Воды Ставропольского края о возложении обязанности выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью не менее ... кв. м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 баллов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Решением Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года на администрацию города Минеральные Воды возложена обязанность выселить Ч., Ч.Г., Ч.М. и Ч.Д. из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ..., с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью не менее ... кв. м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 баллов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению \\Т. 1 л.д. 206, 207 - 216\\.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Минеральные Воды без удовлетворения \\Т. 1 л.д. 236 - 242\\.
В ноябре 2012 года ответчик - администрация города Минеральные Воды обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного по данному делу вышеуказанного решения суда от 08 августа 2012 года. Указали, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, вызванные причинами, не зависящими от ответчика. Администрацией выполняется реализация краевой адресной программы, в рамках которой планируется переселить 85 человек, проживающих в аварийных многоквартирных домах. Жилой дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу согласно акта от 29.12.2006 года, на основании чего внесен в списки домов, жильцы которых подлежат переселению. Осуществляется строительство малоэтажного дома, ввод которого согласно проектной декларации планируется в 4 квартале 2012 года. После ввода дома в эксплуатацию так же необходимо время для оформления прав на жилые помещения. Истцы включены в указанную программу и им будет предоставлено жилое помещение после того как будут выполнены указанные действия, являющиеся поэтапным процессом, довольно длительным по времени. Просили предоставить отсрочку до момента окончания мероприятия по государственной регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры) за администрацией города Минеральные Воды \\Т. 1 л.д. 2 - 4\\.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 22 января 2013 года в удовлетворении данного заявления об отсрочке исполнения решения Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года отказано \\Т. 2 л.д. 141 - 148\\.
В частной жалобе представитель администрации города Минеральные Воды - Н. просит данное определение суда отменить, указав, что судом неучтен факт выполнения администрацией краевой адресной программы, в которую включены истцы, а также необходимость выполнения процедур, требующих определенного времени: оформление актов ввода в эксплуатацию, передача жилых помещений муниципальному заказчику, государственная регистрация права муниципальной собственности, изготовление соответствующей технической документации на каждую квартиру, передача жилых помещений будущим жильцам. Предоставление благоустроенного жилья истцам является поэтапным процессом, довольно длительным во времени. Считают, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а необходимость отсрочки вызвана причинами не зависящими от ответчика по делу \\Т. 2 л.д. 176 - 178\\.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.
Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, а также выражена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
При этом суд обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку дальнейшее отложение его исполнения на неопределенный срок противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Довод заявителя о том, что ведется строительство малоэтажного дома для переселения в том числе истцов, проверялись судом первой инстанции. Установлено, что указанный малоэтажный жилой дом, согласно обязательств застройщика подлежал сдаче в эксплуатацию до 25.12.2012 года, вместе с тем данный дом строительством не завершен и доказательств сдачи его в эксплуатацию суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.
По изложенным мотивам оснований для отмены определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 22 января 2013 года об отказе администрации города Минеральные Воды в предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Минеральные Воды - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2487/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2487/13
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Минеральные Воды - Н.
на определение Минераловодского городского суда от 22 января 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 августа 2012 года
по исковому заявлению Ч.., Ч.Г., Ч.М. и Ч.Д. к Администрации города Минеральные Воды Ставропольского края о возложении обязанности выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью не менее ... кв. м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 баллов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Решением Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года на администрацию города Минеральные Воды возложена обязанность выселить Ч., Ч.Г., Ч.М. и Ч.Д. из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ..., с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью не менее ... кв. м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 баллов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению \\Т. 1 л.д. 206, 207 - 216\\.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Минеральные Воды без удовлетворения \\Т. 1 л.д. 236 - 242\\.
В ноябре 2012 года ответчик - администрация города Минеральные Воды обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного по данному делу вышеуказанного решения суда от 08 августа 2012 года. Указали, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, вызванные причинами, не зависящими от ответчика. Администрацией выполняется реализация краевой адресной программы, в рамках которой планируется переселить 85 человек, проживающих в аварийных многоквартирных домах. Жилой дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу согласно акта от 29.12.2006 года, на основании чего внесен в списки домов, жильцы которых подлежат переселению. Осуществляется строительство малоэтажного дома, ввод которого согласно проектной декларации планируется в 4 квартале 2012 года. После ввода дома в эксплуатацию так же необходимо время для оформления прав на жилые помещения. Истцы включены в указанную программу и им будет предоставлено жилое помещение после того как будут выполнены указанные действия, являющиеся поэтапным процессом, довольно длительным по времени. Просили предоставить отсрочку до момента окончания мероприятия по государственной регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры) за администрацией города Минеральные Воды \\Т. 1 л.д. 2 - 4\\.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 22 января 2013 года в удовлетворении данного заявления об отсрочке исполнения решения Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года отказано \\Т. 2 л.д. 141 - 148\\.
В частной жалобе представитель администрации города Минеральные Воды - Н. просит данное определение суда отменить, указав, что судом неучтен факт выполнения администрацией краевой адресной программы, в которую включены истцы, а также необходимость выполнения процедур, требующих определенного времени: оформление актов ввода в эксплуатацию, передача жилых помещений муниципальному заказчику, государственная регистрация права муниципальной собственности, изготовление соответствующей технической документации на каждую квартиру, передача жилых помещений будущим жильцам. Предоставление благоустроенного жилья истцам является поэтапным процессом, довольно длительным во времени. Считают, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а необходимость отсрочки вызвана причинами не зависящими от ответчика по делу \\Т. 2 л.д. 176 - 178\\.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.
Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, а также выражена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
При этом суд обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения, поскольку дальнейшее отложение его исполнения на неопределенный срок противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Довод заявителя о том, что ведется строительство малоэтажного дома для переселения в том числе истцов, проверялись судом первой инстанции. Установлено, что указанный малоэтажный жилой дом, согласно обязательств застройщика подлежал сдаче в эксплуатацию до 25.12.2012 года, вместе с тем данный дом строительством не завершен и доказательств сдачи его в эксплуатацию суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.
По изложенным мотивам оснований для отмены определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 22 января 2013 года об отказе администрации города Минеральные Воды в предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Минеральные Воды - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)