Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ" (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004015887, ОГРН 1114004000681) - представителя Гусарова А.П. (доверенность от 02.10.2012 N 03/12), генерального директора Мустафиной Г.П. (протокол от 07.02.2013 N 1), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Калужского регионального филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-2472/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (далее - ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 033 рублей 50 копеек и расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании арендной платы за май 2012 года в размере 8 033 рублей 50 копеек, признании арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 рублей 50 копеек, перечисленного по платежному поручению от 05.12.2011 N 3340.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК "Согласие" отказалось от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012, а ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" отказалось от иска в части требования о признании арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано. С ООО "СК "Согласие в пользу ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" взыскана задолженность в размере 8 033 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 27.03.2012 арендатором было прекращено пользование арендованным помещением и оно было освобождено, выбыло из владения арендатора и фактически поступило в распоряжение арендодателя.
Настаивает на том, что материалами дела подтверждено освобождение и выбытие помещения из владения арендатора и поступление в распоряжение арендодателя, а также факт принятии арендодателем офисного помещения
Поясняет, что до 27.03.2012 руководителем страхового агентства г. Кондрово - Кулешовым, арендодатель лично был уведомлен о времени освобождения арендуемого помещения, вывозе мебели, техники и передаче акта. Однако письменного уведомления арендатор не оформил, считая, что арендодатель добросовестно и разумно пользуется своими правами, поскольку ранее обмен документов между сторонами осуществлялся нарочным без оформления каких-либо подтверждающих передачу документов.
Указывает, что арендодатель уклонился от приемки помещения: не передал арендатору акт приема передачи, отказался оформлять повторно акт приема передачи числом, которым помещение фактически было освобождено, не направлял своего представителя для осмотра сдаваемого помещения в связи с несогласием возврата излишне оплаченной арендной платой за апрель 2012 года.
Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей отношения по сдаче в аренду здания или сооружения.
Поясняет, что после расторжения договора арендованное помещение сразу же было передано в аренду турфирме "Мармарис-тур", что подтверждается рекламой на здании.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители данного общества доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СК "Согласие" заявило устное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/11-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 14,5 кв. м, согласно экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: 249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, площадь Центральная, д. 2 (том 1, л.д. 9-11).
Согласно пункту 2.1 договор действует с 01.10.2011 по 31.08.2012.
Размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 (том 1, л.д. 12) ООО МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" передало ООО "СК "Согласие" в аренду указанное в договоре помещение.
Сторонами 31.03.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/11-А от 01.10.2011 (том 1, л.д. 24).
По платежному поручению от 05.12.2011 N 3340 (том 1, л.д. 15) ООО "СК "Согласие" перечислены ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в качестве арендной платы за апрель 2012 года денежные средства в размере 8 033 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано 31.03.2012, а фактическое освобождение спорного помещения было произведено 27.03.2012, а также на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 8033 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве арендной платы за апрель 2012 года, ООО "СК "Согласие" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
Ссылаясь на то, что спорное помещение не было возвращено арендодателю после 31.03.2012 ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" задолженности по арендной плате за май 2012 года в размере 8 033 рублей 50 копеек.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата помещения арендодателю после прекращения 31.03.2012 договора аренды в апреле 2012 года и внесения платы за фактическое пользование имуществом за апрель 2012 года.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт расторжения договора аренды подтверждается соглашением от 31.03.2012 года о расторжении договора аренды от 01.10.2011 N 11/11-А (том 1, л.д. 24).
Пунктами 3.3.7, 6.2 договора предусмотрено, что возврат помещения оформляется актом приема-передачи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.
В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с чем ответчик, располагая информацией о прекращении действия договора аренды, самостоятельно обязан был предпринять меры по передаче арендованного помещения, чего им сделано не было.
Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.
Также не представлено доказательств того, что в спорный период арендодатель уклонялся от получения имущества.
Напротив, в материалах дела имеются письма арендодателя, направленные в адрес арендатора, с просьбой возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи (том 1, л.д. 130-140).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату имущества.
Довод ответчика об уклонении ответчика от приемки арендованного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью материалами дела.
Довод ООО "СК "Согласие" о том, что спорное помещение в апреле 2012 года было передано ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в аренду другим лицам не подтвержден материалами дела.
Документы, перечисленные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 131-133) не подтверждают возврат арендованного имущества 31.03.2012 или ранее, а также уклонение арендодателя от принятия помещений, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-2472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2472/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А23-2472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ" (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004015887, ОГРН 1114004000681) - представителя Гусарова А.П. (доверенность от 02.10.2012 N 03/12), генерального директора Мустафиной Г.П. (протокол от 07.02.2013 N 1), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Калужского регионального филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-2472/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (далее - ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 033 рублей 50 копеек и расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании арендной платы за май 2012 года в размере 8 033 рублей 50 копеек, признании арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 рублей 50 копеек, перечисленного по платежному поручению от 05.12.2011 N 3340.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК "Согласие" отказалось от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 31.03.2012, а ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" отказалось от иска в части требования о признании арендной платой за апрель 2012 года авансового платежа в размере 8 033 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано. С ООО "СК "Согласие в пользу ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" взыскана задолженность в размере 8 033 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 27.03.2012 арендатором было прекращено пользование арендованным помещением и оно было освобождено, выбыло из владения арендатора и фактически поступило в распоряжение арендодателя.
Настаивает на том, что материалами дела подтверждено освобождение и выбытие помещения из владения арендатора и поступление в распоряжение арендодателя, а также факт принятии арендодателем офисного помещения
Поясняет, что до 27.03.2012 руководителем страхового агентства г. Кондрово - Кулешовым, арендодатель лично был уведомлен о времени освобождения арендуемого помещения, вывозе мебели, техники и передаче акта. Однако письменного уведомления арендатор не оформил, считая, что арендодатель добросовестно и разумно пользуется своими правами, поскольку ранее обмен документов между сторонами осуществлялся нарочным без оформления каких-либо подтверждающих передачу документов.
Указывает, что арендодатель уклонился от приемки помещения: не передал арендатору акт приема передачи, отказался оформлять повторно акт приема передачи числом, которым помещение фактически было освобождено, не направлял своего представителя для осмотра сдаваемого помещения в связи с несогласием возврата излишне оплаченной арендной платой за апрель 2012 года.
Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей отношения по сдаче в аренду здания или сооружения.
Поясняет, что после расторжения договора арендованное помещение сразу же было передано в аренду турфирме "Мармарис-тур", что подтверждается рекламой на здании.
ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители данного общества доводы апелляционной жалобы не поддержали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СК "Согласие" заявило устное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЬ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/11-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 14,5 кв. м, согласно экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: 249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, площадь Центральная, д. 2 (том 1, л.д. 9-11).
Согласно пункту 2.1 договор действует с 01.10.2011 по 31.08.2012.
Размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 (том 1, л.д. 12) ООО МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" передало ООО "СК "Согласие" в аренду указанное в договоре помещение.
Сторонами 31.03.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/11-А от 01.10.2011 (том 1, л.д. 24).
По платежному поручению от 05.12.2011 N 3340 (том 1, л.д. 15) ООО "СК "Согласие" перечислены ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в качестве арендной платы за апрель 2012 года денежные средства в размере 8 033 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано 31.03.2012, а фактическое освобождение спорного помещения было произведено 27.03.2012, а также на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 8033 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве арендной платы за апрель 2012 года, ООО "СК "Согласие" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
Ссылаясь на то, что спорное помещение не было возвращено арендодателю после 31.03.2012 ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" задолженности по арендной плате за май 2012 года в размере 8 033 рублей 50 копеек.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата помещения арендодателю после прекращения 31.03.2012 договора аренды в апреле 2012 года и внесения платы за фактическое пользование имуществом за апрель 2012 года.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт расторжения договора аренды подтверждается соглашением от 31.03.2012 года о расторжении договора аренды от 01.10.2011 N 11/11-А (том 1, л.д. 24).
Пунктами 3.3.7, 6.2 договора предусмотрено, что возврат помещения оформляется актом приема-передачи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.
В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с чем ответчик, располагая информацией о прекращении действия договора аренды, самостоятельно обязан был предпринять меры по передаче арендованного помещения, чего им сделано не было.
Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.
Также не представлено доказательств того, что в спорный период арендодатель уклонялся от получения имущества.
Напротив, в материалах дела имеются письма арендодателя, направленные в адрес арендатора, с просьбой возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи (том 1, л.д. 130-140).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату имущества.
Довод ответчика об уклонении ответчика от приемки арендованного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью материалами дела.
Довод ООО "СК "Согласие" о том, что спорное помещение в апреле 2012 года было передано ООО "МФЦ "ИМПЕРИАЛЪ" в аренду другим лицам не подтвержден материалами дела.
Документы, перечисленные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 131-133) не подтверждают возврат арендованного имущества 31.03.2012 или ранее, а также уклонение арендодателя от принятия помещений, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-2472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)