Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Полынкиной Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО 'Комфорт' на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225 (судья Шатская О.В.)
при участии:
от истца (заявителя):не явился, извещен,
от ответчика (должника): Сироткин В.Л. по дов. от 19.04.06 г.
установил:
Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1375 от 01.06.2004 г. в сумме 308 510 рублей 56 коп. за период с 2004 по май 2006 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 308 510 рублей 56 коп. за указанный период, в связи с незаконным использованием ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования муниципальным имуществом ООО "Комфорт", без правовых на то оснований и невнесение платежей ответчиком за пользование указанным имуществом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО 'Комфорт' обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225 (судья Шатская О.В.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО 'Комфорт', изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны 01.06.2004 г. был подписан договор N 1375 аренды нежилых помещений, согласно которого Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду на условиях договора помещение общей площадью 224, 6 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, под размещение службы по обслуживанию и содержанию жилого фонда.
Пунктом 6.1. указанного Договора срок действия договора определяется с момента вступления в силу настоящего договора до 01 июня 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежит право аренды. В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку срок действия договора определен сторонами более года, данный договор в силу указанной выше нормы подлежал государственной регистрации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства государственная регистрация договора в порядке, установленном действующим законодательством, не производилась, договор N 1375 аренды нежилых помещений от 01.06.2004 г. считается не заключенным.
Вместе с тем, 01.06.2004 г. по акту приема-передачи (л.д. 8), нежилое помещение общей площадью 224,6 кв. м по адресу: город Обнинск, пр. Ленина, д. 188, в здании, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Обнинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19), было передано в пользование ответчику. Факт пользования вышеназванным муниципальным имуществом ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспаривал.
Таким образом, с 01.06.2004 г. ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется принадлежащим муниципальному образованию недвижимым имуществом, однако плата за пользование данным имуществом им не производится.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности принять за сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования муниципального имущества за период с 01.06.2004 г. по 31.05.2006 г., определенную истцом сумму задолженности по арендной плате за указанный период в размере 308 510 рублей 56 коп. (л.д. 4), с учетом размеров арендной платы, действовавшей на территории муниципального образования "Город Обнинск" Калужской области и 2004-2006 годах, определяемых решениями органа местного самоуправления (л.д. 12-16, 20-22).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решений Обнинского городского собрания не представляется возможным определить цену, по которой осуществляется в г. Обнинске временное пользование нежилыми помещениями, т.к. установленные ими размеры арендной платы не имеют статуса цены, который они приобретают лишь в случае, если об установлении такой арендной платы достигается соглашение арендатором, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности пользования муниципальным имуществом и внесения платы за пользование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно в нарушение ч. 4. ст. 158 АПК РФ не отложил дело и рассмотрел его без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Довод ООО "Комфорт" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным в силу нижеследующего.
В соответствии ст. ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.06 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.10.06 г. в 14.30. Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела в судебном заседании от 19.10.2006 г. представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с заявлением истца об уточнении оснований исковых требований. По результатам обсуждения ходатайства представителя ответчика, судом первой инстанции в судебном заседании от 19.10.2006 г. объявлен перерыв до 26.10.2006 г. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. В судебное заседание после перерыва ответчик своего представителя не направил. О времени и месте окончания перерыва был извещен надлежащим образом. В отзыве от 25.10.2006 г. представитель ответчика просил суд: отложить судебное разбирательство по настоящему делу в связи с занятостью адвоката в другом гражданском деле, рассматриваемом Московским областным судом; приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А23-3552/06А-12-241 по иску ФГУП "Аптека N 8" Федерального медико-биологического агентства к Администрации города Обнинска.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание. Судом также было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств участия представителя ответчика Сироткина В.Л. в другом гражданском деле, рассматриваемом кассационной коллегией Московского областного суда. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушений процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-3552/06А-12-241 суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2006 года по делу N А23-2212/06Г-8-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлину отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2212/06Г-8-225
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Полынкиной Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО 'Комфорт' на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225 (судья Шатская О.В.)
при участии:
от истца (заявителя):не явился, извещен,
от ответчика (должника): Сироткин В.Л. по дов. от 19.04.06 г.
установил:
Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1375 от 01.06.2004 г. в сумме 308 510 рублей 56 коп. за период с 2004 по май 2006 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 308 510 рублей 56 коп. за указанный период, в связи с незаконным использованием ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования муниципальным имуществом ООО "Комфорт", без правовых на то оснований и невнесение платежей ответчиком за пользование указанным имуществом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО 'Комфорт' обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.06 г. по делу N А23-2212/06Г-8-225 (судья Шатская О.В.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО 'Комфорт', изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны 01.06.2004 г. был подписан договор N 1375 аренды нежилых помещений, согласно которого Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду на условиях договора помещение общей площадью 224, 6 кв. м по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, под размещение службы по обслуживанию и содержанию жилого фонда.
Пунктом 6.1. указанного Договора срок действия договора определяется с момента вступления в силу настоящего договора до 01 июня 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежит право аренды. В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку срок действия договора определен сторонами более года, данный договор в силу указанной выше нормы подлежал государственной регистрации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства государственная регистрация договора в порядке, установленном действующим законодательством, не производилась, договор N 1375 аренды нежилых помещений от 01.06.2004 г. считается не заключенным.
Вместе с тем, 01.06.2004 г. по акту приема-передачи (л.д. 8), нежилое помещение общей площадью 224,6 кв. м по адресу: город Обнинск, пр. Ленина, д. 188, в здании, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Обнинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19), было передано в пользование ответчику. Факт пользования вышеназванным муниципальным имуществом ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспаривал.
Таким образом, с 01.06.2004 г. ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется принадлежащим муниципальному образованию недвижимым имуществом, однако плата за пользование данным имуществом им не производится.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности принять за сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования муниципального имущества за период с 01.06.2004 г. по 31.05.2006 г., определенную истцом сумму задолженности по арендной плате за указанный период в размере 308 510 рублей 56 коп. (л.д. 4), с учетом размеров арендной платы, действовавшей на территории муниципального образования "Город Обнинск" Калужской области и 2004-2006 годах, определяемых решениями органа местного самоуправления (л.д. 12-16, 20-22).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решений Обнинского городского собрания не представляется возможным определить цену, по которой осуществляется в г. Обнинске временное пользование нежилыми помещениями, т.к. установленные ими размеры арендной платы не имеют статуса цены, который они приобретают лишь в случае, если об установлении такой арендной платы достигается соглашение арендатором, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности пользования муниципальным имуществом и внесения платы за пользование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно в нарушение ч. 4. ст. 158 АПК РФ не отложил дело и рассмотрел его без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Довод ООО "Комфорт" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным в силу нижеследующего.
В соответствии ст. ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.06 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.10.06 г. в 14.30. Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела в судебном заседании от 19.10.2006 г. представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с заявлением истца об уточнении оснований исковых требований. По результатам обсуждения ходатайства представителя ответчика, судом первой инстанции в судебном заседании от 19.10.2006 г. объявлен перерыв до 26.10.2006 г. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. В судебное заседание после перерыва ответчик своего представителя не направил. О времени и месте окончания перерыва был извещен надлежащим образом. В отзыве от 25.10.2006 г. представитель ответчика просил суд: отложить судебное разбирательство по настоящему делу в связи с занятостью адвоката в другом гражданском деле, рассматриваемом Московским областным судом; приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А23-3552/06А-12-241 по иску ФГУП "Аптека N 8" Федерального медико-биологического агентства к Администрации города Обнинска.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание. Судом также было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств участия представителя ответчика Сироткина В.Л. в другом гражданском деле, рассматриваемом кассационной коллегией Московского областного суда. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушений процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-3552/06А-12-241 суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2006 года по делу N А23-2212/06Г-8-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлину отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)