Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смолино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20379/2012 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Смолино" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 28.06.2012 б/н); Клементьев Егор Сергеевич (протокол N 1/1604/2012 от 16.04.2012).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смолино", (далее - ответчик, ЗАО "Смолино", общество), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 437 руб. 09 коп., неустойки в размере 58 777 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, неустойки в сумме 94 555 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 по 29.08.2012. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст. 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с погашением ответчиком долга по арендной плате; уточнил требование о взыскании неустойки в сумме 105 228 руб. 29 коп. за период с 01.03.2011 по 15.01.2013. Настаивал на требовании о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, взыскания неустойки в размере 58 777 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 оставил без изменения.
Отказ от части требований, а также уточнение размера исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) с учетом определения от 18.01.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал отыскиваемую Комитетом неустойку, расторг договор аренды от 28.08.2009 N 10-3918 и выселил общество из спорного нежилого помещения (л. д. 85-95).
В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить в части расторжения спорного договора и выселении общества из занимаемого помещения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения Комитета в суд, обществом была погашена, требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения не подлежали удовлетворению. При этом апеллянт сослался на сформированную Высшим арбитражным Судом Российской Федерации позицию по указанному вопросу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Комитетом не доказан факт получения ответчиком письма от 30.07.2012 с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении договора в случае неисполнения указанного требования. Заявляет о нарушении Комитетом ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своим правом.
К дате судебного заседания (09.04.2013 вх.N 12777) в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности и неустойки по договору аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Комитета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Смолино" (арендатор) 28.08.2009 был заключен договор аренды N 10-3918 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 6 площадью 70,3 кв. м.
Срок договора сторонами был определен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (раздел 2 договора). Указанный объект был передан ответчику в пользование по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.10.1997 (л.д. 18).
Обязанности арендатора определены в п. 4.2 договора и включают в себя в том числе: использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1. договора (п. 4.2.1); своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам а также расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.3.), письменно сообщить Комитету (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (п. 4.2.11).
Порядок внесения платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с п. 5.1 договора, за указанные в п. 1.1. помещения Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендный платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет (п. 5.1 договора).
Порядок расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 6.
В соответствии с п. 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.
В соответствии с п. 6.5 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из арендуемого помещения, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенного расчета) более двух срок подряд (п. 6.5.7).
В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 договора). Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 размер пени с 01.03.2011 года изменен до 0,1% (л.д. 17).
Обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 договора, более двух раз, в связи с чем истец направил в адрес ответчика Уведомление от 30.07.2012 N 12288 о расторжении договора, в котором потребовал уплатить задолженность по арендной плате, а также направить в адрес Комитета ответ на требование о расторжении договра. Указанное письмо также содержало уведомление о том, что невыполнение изложенных требований будет являться основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, принудительном выселении, взыскании задолженности и пени (л.д. 20).
Указанное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика по юридическому и фактическому адресу 30.07.2012, о чем представлена почтовая квитанция (л.д. 21).
Поскольку ответчик требования истца по уплате задолженности по арендной плате и неустойке добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление Комитета об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано заместителем председателя Комитета Антроповым К.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.01.2011 N 1, выданной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в лице Председателя Комитета Мануйлова Сергея Николаевича, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Смолино" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.02.2013 N 17 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Отказ от исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принять.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20379/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Смолино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 17.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 18АП-2235/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20379/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2235/2013
Дело N А76-20379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смолино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20379/2012 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Смолино" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 28.06.2012 б/н); Клементьев Егор Сергеевич (протокол N 1/1604/2012 от 16.04.2012).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смолино", (далее - ответчик, ЗАО "Смолино", общество), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 437 руб. 09 коп., неустойки в размере 58 777 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, неустойки в сумме 94 555 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 по 29.08.2012. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст. 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с погашением ответчиком долга по арендной плате; уточнил требование о взыскании неустойки в сумме 105 228 руб. 29 коп. за период с 01.03.2011 по 15.01.2013. Настаивал на требовании о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, взыскания неустойки в размере 58 777 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 оставил без изменения.
Отказ от части требований, а также уточнение размера исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) с учетом определения от 18.01.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал отыскиваемую Комитетом неустойку, расторг договор аренды от 28.08.2009 N 10-3918 и выселил общество из спорного нежилого помещения (л. д. 85-95).
В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить в части расторжения спорного договора и выселении общества из занимаемого помещения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения Комитета в суд, обществом была погашена, требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения не подлежали удовлетворению. При этом апеллянт сослался на сформированную Высшим арбитражным Судом Российской Федерации позицию по указанному вопросу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Комитетом не доказан факт получения ответчиком письма от 30.07.2012 с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении договора в случае неисполнения указанного требования. Заявляет о нарушении Комитетом ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своим правом.
К дате судебного заседания (09.04.2013 вх.N 12777) в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности и неустойки по договору аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Комитета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Смолино" (арендатор) 28.08.2009 был заключен договор аренды N 10-3918 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 6 площадью 70,3 кв. м.
Срок договора сторонами был определен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (раздел 2 договора). Указанный объект был передан ответчику в пользование по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.10.1997 (л.д. 18).
Обязанности арендатора определены в п. 4.2 договора и включают в себя в том числе: использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1. договора (п. 4.2.1); своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам а также расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.3.), письменно сообщить Комитету (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (п. 4.2.11).
Порядок внесения платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с п. 5.1 договора, за указанные в п. 1.1. помещения Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором арендный платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет (п. 5.1 договора).
Порядок расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 6.
В соответствии с п. 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.
В соответствии с п. 6.5 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из арендуемого помещения, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенного расчета) более двух срок подряд (п. 6.5.7).
В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 договора). Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 размер пени с 01.03.2011 года изменен до 0,1% (л.д. 17).
Обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 договора, более двух раз, в связи с чем истец направил в адрес ответчика Уведомление от 30.07.2012 N 12288 о расторжении договора, в котором потребовал уплатить задолженность по арендной плате, а также направить в адрес Комитета ответ на требование о расторжении договра. Указанное письмо также содержало уведомление о том, что невыполнение изложенных требований будет являться основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, принудительном выселении, взыскании задолженности и пени (л.д. 20).
Указанное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика по юридическому и фактическому адресу 30.07.2012, о чем представлена почтовая квитанция (л.д. 21).
Поскольку ответчик требования истца по уплате задолженности по арендной плате и неустойке добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление Комитета об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано заместителем председателя Комитета Антроповым К.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.01.2011 N 1, выданной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в лице Председателя Комитета Мануйлова Сергея Николаевича, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Смолино" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.02.2013 N 17 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказ от исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принять.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20379/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Смолино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 17.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)