Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), индивидуального предпринимателя Ныровой Маринат Хажмуратовны (ИНН 071510897722, ОГРН 310072635700036), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ныровой Маринат Хажмуратовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А20-964/2012, установил следующее.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ныровой М.Х. (далее - предприниматель) о выселении из арендуемого помещения общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, 4.
Определением от 25.04.2012 к производству принят встречный иск предпринимателя к министерству об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2011 и взыскании 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, иск министерства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. В материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя к министерству с требованием о регистрации договора и наличия препятствий в ее осуществлении со стороны арендодателя. Поскольку на момент обращения министерства в суд у предпринимателя отсутствовали законные основания для занятия спорного помещения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворил иск министерства.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на то, что 19.12.2011 им получено уведомление арендодателя о прекращении договорных отношений, на которое предприниматель ответила отказом, изложенным в письме от 23.01.2012. Министерство необоснованно уклонилось от регистрации договора аренды, что является основанием для удовлетворения встречного иска, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Договор заключен по итогам торгов, ввиду чего прекращение его действия в одностороннем порядке не допускается. Выселение предпринимателя из занимаемого помещения противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ссылка на протокол совещания Правительства Кабардино-Балкарской Республики не может являться основанием для прекращения договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2011 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - помещения (литера А2, помещение N 5), расположенного в здании республиканской детской клинической больницы по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, 4, для использования под столовую. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 37,8 кв. м (т. 1, л.д. 39-42). Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2011 по 31.03.2016 (пункт 1.2 договора).
1 апреля 2011 года по акту приема-передачи объект недвижимого имущества (литера А2, помещение N 5) передан арендатору (т. 1, л.д. 43).
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора. Изменение условий договора (за исключением пункта 3.2), его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1). Договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении действия настоящего договора арендатор предупреждается за один месяц (пункт 5.3).
19 декабря 2011 года письмом N 03-26/3240 министерство уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с 25.01.2012 и необходимости освободить арендуемое помещение с передачей объекта аренды (т. 1, л.д. 48).
Основанием прекращения договорных отношений послужило принятие Правительством Кабардино-Балкарской Республики решения о расторжении договоров со всеми частными аптеками, пунктами торговли и общественного питания, расположенными в государственных учреждениях здравоохранения и на их территориях для решения общегосударственных задач (протокол совещания членов Правительства КБР от 21.11.2011 N ИГ-49пр) (т. 1, л.д. 44-46).
Неисполнение предпринимателем требования арендодателя послужило основанием предъявления министерством иска в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2011 (срок аренды с 01.04.2011 по 31.03.2016) не прошел процедуру государственной регистрации, ввиду чего, как верно указали суды, договор не заключен (пункт 2 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).
По смыслу указанной нормы требование о государственной регистрации договора может быть предъявлено к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации сделки. Сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в рассматриваемом случае на арендаторе лежит обязанность доказать, что арендодатель уклоняется от регистрации договора аренды.
Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель в обоснование встречного иска не представила доказательства того, что министерство как арендодатель уклонялось от государственной регистрации договора аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.
Доказательства возврата арендодателю переданных во временное пользование помещений предприниматель не представила.
Поскольку договор аренды не заключен, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений и необходимости возврата спорного имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 655 Гражданского кодекса.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования министерства об освобождении (путем выселения и передачи) занимаемых предпринимателем нежилых помещений, оставив без удовлетворения встречный иск.
Довод предпринимателя о наличии в действиях министерства признаков злоупотребления правом несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса.
Согласно названной правовой норме не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Уклонение министерства от совершения действий (бездействие) документально не подтверждено.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А20-964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А20-964/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А20-964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), индивидуального предпринимателя Ныровой Маринат Хажмуратовны (ИНН 071510897722, ОГРН 310072635700036), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ныровой Маринат Хажмуратовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А20-964/2012, установил следующее.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ныровой М.Х. (далее - предприниматель) о выселении из арендуемого помещения общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, 4.
Определением от 25.04.2012 к производству принят встречный иск предпринимателя к министерству об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2011 и взыскании 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, иск министерства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. В материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя к министерству с требованием о регистрации договора и наличия препятствий в ее осуществлении со стороны арендодателя. Поскольку на момент обращения министерства в суд у предпринимателя отсутствовали законные основания для занятия спорного помещения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворил иск министерства.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на то, что 19.12.2011 им получено уведомление арендодателя о прекращении договорных отношений, на которое предприниматель ответила отказом, изложенным в письме от 23.01.2012. Министерство необоснованно уклонилось от регистрации договора аренды, что является основанием для удовлетворения встречного иска, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Договор заключен по итогам торгов, ввиду чего прекращение его действия в одностороннем порядке не допускается. Выселение предпринимателя из занимаемого помещения противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ссылка на протокол совещания Правительства Кабардино-Балкарской Республики не может являться основанием для прекращения договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил. Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2011 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - помещения (литера А2, помещение N 5), расположенного в здании республиканской детской клинической больницы по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, 4, для использования под столовую. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 37,8 кв. м (т. 1, л.д. 39-42). Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2011 по 31.03.2016 (пункт 1.2 договора).
1 апреля 2011 года по акту приема-передачи объект недвижимого имущества (литера А2, помещение N 5) передан арендатору (т. 1, л.д. 43).
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора. Изменение условий договора (за исключением пункта 3.2), его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1). Договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации (КБР), арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении действия настоящего договора арендатор предупреждается за один месяц (пункт 5.3).
19 декабря 2011 года письмом N 03-26/3240 министерство уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с 25.01.2012 и необходимости освободить арендуемое помещение с передачей объекта аренды (т. 1, л.д. 48).
Основанием прекращения договорных отношений послужило принятие Правительством Кабардино-Балкарской Республики решения о расторжении договоров со всеми частными аптеками, пунктами торговли и общественного питания, расположенными в государственных учреждениях здравоохранения и на их территориях для решения общегосударственных задач (протокол совещания членов Правительства КБР от 21.11.2011 N ИГ-49пр) (т. 1, л.д. 44-46).
Неисполнение предпринимателем требования арендодателя послужило основанием предъявления министерством иска в арбитражный суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2011 (срок аренды с 01.04.2011 по 31.03.2016) не прошел процедуру государственной регистрации, ввиду чего, как верно указали суды, договор не заключен (пункт 2 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).
По смыслу указанной нормы требование о государственной регистрации договора может быть предъявлено к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации сделки. Сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в рассматриваемом случае на арендаторе лежит обязанность доказать, что арендодатель уклоняется от регистрации договора аренды.
Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель в обоснование встречного иска не представила доказательства того, что министерство как арендодатель уклонялось от государственной регистрации договора аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.
Доказательства возврата арендодателю переданных во временное пользование помещений предприниматель не представила.
Поскольку договор аренды не заключен, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений и необходимости возврата спорного имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 655 Гражданского кодекса.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования министерства об освобождении (путем выселения и передачи) занимаемых предпринимателем нежилых помещений, оставив без удовлетворения встречный иск.
Довод предпринимателя о наличии в действиях министерства признаков злоупотребления правом несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса.
Согласно названной правовой норме не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Уклонение министерства от совершения действий (бездействие) документально не подтверждено.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А20-964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)