Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении жалобы К.В. о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 23.07.2012 года N <...>, вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми о производстве работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до 2 августа 2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения К.В., ее представителя К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Предписания от 23.07.2012 г. N <...> об устранении нарушения действующего законодательства, вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми о производстве работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до 2 августа 2012 г., указав, что данное предписание незаконно и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения предписания К.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, на здание остановочного комплекса имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 18.09.1999 г. N <...> Городской инспекции Архитектурно-строительного надзора, а так же акт N <...> от 15.01.2002 г. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли. Земельным участком, на котором расположен объект, пользуется в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N <...> от 13.05.2001 г., заключенным с Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, данный договор не расторгнут. Уведомление Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2001 года под остановочный комплекс считает ничтожным, ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (до 01.01.2010 г.), следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время ею поданы документы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию прав собственности на здание остановочного комплекса.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Орджоникидзевским районным суда г. Перми при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2001 г. между ИП К.В. и администрацией г. Перми был заключен договор N <...> аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, по условиям которого арендатору К.В. на основании Постановления главы г. Перми от 20.04.2001 г. N <...> был передан в аренду на 3 года земельный участок площадью 32 кв. м, расположенный по ул. <...> (ост. <...>) под остановочный комплекс.
Согласно уведомлению от 29.12.2007 г. администрацией г. Перми было отозвано уведомление от 16.07.2007 года о прекращении договора аренды N <...> от 03.05.2001 г., договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявителем представлено разрешение городской инспекции архитектурно-строительного надзора от 18.08.1999 г. на выполнение строительно-монтажных работ остановочного комплекса по ул. <...> жилого района <...> и акт N <...> приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли по ул. <...> г. Перми (ост. <...>) от 15.01.2002 г.
Главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей в результате проведенного обследования территории по ул. <...> (ост. <...> в сторону города) было выявлено нарушение п. 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (незаконное размещение на территории г. Перми объектов некапитального типа (остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ост. <...> в сторону города), без правоустанавливающих документов).
Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в адрес К.В. было направлено уведомление от 14.12.2010 г. N <...> о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N <...>.
В результате выявленных нарушений в адрес ИП К.В. 23.07.2012 г. выдано предписание N <...> об устранении нарушения действующего законодательства путем производства работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до 2 августа 2012 г.
Данные обстоятельства подтверждены представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, представителем Администрации г. Перми и не оспаривались заявителем в судебном заседании.
Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 г. N 27 (ред. от 23.04.2012 г.), ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ (ред. от 23.12.2010 г.) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 4.1.12 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (ред. от 25.10.2011 г.) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", ст. 2, ч. 1, 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что предписание от 23.07.2012 г. N <...>, вынесенное главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми в адрес К.В. о демонтаже незаконно установленного остановочного комплекса и освобождении земельного участка является законным и обоснованным. При этом суд принял во внимание, что договор аренды земельного участка от 13.05.2001 г. N <...>, который считался заключенным на неопределенный срок в связи с уведомлением администрации г. Перми от 29.12.2007 г., в настоящее время прекращен, так как 14.12.2010 г. департаментом земельных отношений Администрации г. Перми было направлено уведомление об отказе от договора аренды в адрес К.В. в виде уведомления. Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а действующим законодательством предусмотрены определенные требования и порядок к размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, то дальнейшее нахождение объекта некапитального типа (остановочный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ост. <...> в сторону города) является незаконным. Ссылки К.В. на то, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку на момент вынесения предписания 23.07.2012 г. она утратила статус индивидуального предпринимателя, а также на то, что в настоящее время ею поданы документы на регистрацию права собственности на здание остановочного комплекса, не влекут отмену решения, поскольку К.В. продолжала использовать указанный выше объект в коммерческих целях. То обстоятельство, что заявителем поданы документы на регистрацию права собственности на объект, не свидетельствует о правомерном нахождении объекта на земельном участке, в отношении которого право аренды прекращено, на ином основании участок заявителю также не предоставлялся. Таким образом, суд правильно указал на то, что доводы заявителя в этой части не являются основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленные заявителем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 18.09.1999 г. городской инспекцией архитектурно-строительного надзора, акт N <...> от 15.10.2002 года приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли, не учтено, что она пользуется земельным участком на законных основаниях в соответствии с договором аренды N <...> от 13.05.2001 г., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В жалобе К.В. указывает на то, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка под остановочный комплекс от 03.05.2001 г., направленное департаментом земельных отношений Администрации г. Перми 14.12.2010 г., является ничтожным, так как договор аренды земельного участка от 13.05.2001 г. заключен до 01.01.2010 г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, и при аренде недвижимого имущества - за три месяца. В соответствии со ст. 610 ГК РФ департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в адрес заявителя К.В. было направлено уведомление от 14.12.2010 года N <...> о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2001 года N <...>. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось в судебном заседании. Тот факт, что ранее, 29.12.2007 г., администрация г. Перми уведомила заявителя о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, не меняет правовой режим аренды как временного пользования имуществом. Из условий самого договора аренды от 13.05.01, следует, что земельный участок предоставлен арендатору во временное пользование под остановочный комплекс. На момент прекращения договора аренды арендатор обязан привести земельный участок в исходное состояние за свой счет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10382
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10382
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении жалобы К.В. о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения действующего законодательства от 23.07.2012 года N <...>, вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми о производстве работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до 2 августа 2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения К.В., ее представителя К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Предписания от 23.07.2012 г. N <...> об устранении нарушения действующего законодательства, вынесенного главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми о производстве работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до 2 августа 2012 г., указав, что данное предписание незаконно и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения предписания К.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, на здание остановочного комплекса имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 18.09.1999 г. N <...> Городской инспекции Архитектурно-строительного надзора, а так же акт N <...> от 15.01.2002 г. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли. Земельным участком, на котором расположен объект, пользуется в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N <...> от 13.05.2001 г., заключенным с Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, данный договор не расторгнут. Уведомление Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе от договора аренды земельного участка от 03.05.2001 года под остановочный комплекс считает ничтожным, ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов (до 01.01.2010 г.), следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время ею поданы документы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию прав собственности на здание остановочного комплекса.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Орджоникидзевским районным суда г. Перми при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2001 г. между ИП К.В. и администрацией г. Перми был заключен договор N <...> аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, по условиям которого арендатору К.В. на основании Постановления главы г. Перми от 20.04.2001 г. N <...> был передан в аренду на 3 года земельный участок площадью 32 кв. м, расположенный по ул. <...> (ост. <...>) под остановочный комплекс.
Согласно уведомлению от 29.12.2007 г. администрацией г. Перми было отозвано уведомление от 16.07.2007 года о прекращении договора аренды N <...> от 03.05.2001 г., договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Заявителем представлено разрешение городской инспекции архитектурно-строительного надзора от 18.08.1999 г. на выполнение строительно-монтажных работ остановочного комплекса по ул. <...> жилого района <...> и акт N <...> приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли по ул. <...> г. Перми (ост. <...>) от 15.01.2002 г.
Главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей в результате проведенного обследования территории по ул. <...> (ост. <...> в сторону города) было выявлено нарушение п. 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (незаконное размещение на территории г. Перми объектов некапитального типа (остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ост. <...> в сторону города), без правоустанавливающих документов).
Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в адрес К.В. было направлено уведомление от 14.12.2010 г. N <...> о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N <...>.
В результате выявленных нарушений в адрес ИП К.В. 23.07.2012 г. выдано предписание N <...> об устранении нарушения действующего законодательства путем производства работ по демонтажу незаконно установленного остановочного комплекса и освобождению земельного участка в срок до 2 августа 2012 г.
Данные обстоятельства подтверждены представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, представителем Администрации г. Перми и не оспаривались заявителем в судебном заседании.
Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 г. N 27 (ред. от 23.04.2012 г.), ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ (ред. от 23.12.2010 г.) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 4.1.12 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (ред. от 25.10.2011 г.) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", ст. 2, ч. 1, 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что предписание от 23.07.2012 г. N <...>, вынесенное главным специалистом отдела потребительского рынка, защите прав потребителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми в адрес К.В. о демонтаже незаконно установленного остановочного комплекса и освобождении земельного участка является законным и обоснованным. При этом суд принял во внимание, что договор аренды земельного участка от 13.05.2001 г. N <...>, который считался заключенным на неопределенный срок в связи с уведомлением администрации г. Перми от 29.12.2007 г., в настоящее время прекращен, так как 14.12.2010 г. департаментом земельных отношений Администрации г. Перми было направлено уведомление об отказе от договора аренды в адрес К.В. в виде уведомления. Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а действующим законодательством предусмотрены определенные требования и порядок к размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, то дальнейшее нахождение объекта некапитального типа (остановочный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ост. <...> в сторону города) является незаконным. Ссылки К.В. на то, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку на момент вынесения предписания 23.07.2012 г. она утратила статус индивидуального предпринимателя, а также на то, что в настоящее время ею поданы документы на регистрацию права собственности на здание остановочного комплекса, не влекут отмену решения, поскольку К.В. продолжала использовать указанный выше объект в коммерческих целях. То обстоятельство, что заявителем поданы документы на регистрацию права собственности на объект, не свидетельствует о правомерном нахождении объекта на земельном участке, в отношении которого право аренды прекращено, на ином основании участок заявителю также не предоставлялся. Таким образом, суд правильно указал на то, что доводы заявителя в этой части не являются основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленные заявителем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 18.09.1999 г. городской инспекцией архитектурно-строительного надзора, акт N <...> от 15.10.2002 года приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта временной торговли, не учтено, что она пользуется земельным участком на законных основаниях в соответствии с договором аренды N <...> от 13.05.2001 г., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В жалобе К.В. указывает на то, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка под остановочный комплекс от 03.05.2001 г., направленное департаментом земельных отношений Администрации г. Перми 14.12.2010 г., является ничтожным, так как договор аренды земельного участка от 13.05.2001 г. заключен до 01.01.2010 г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, и при аренде недвижимого имущества - за три месяца. В соответствии со ст. 610 ГК РФ департаментом земельных отношений Администрации г. Перми в адрес заявителя К.В. было направлено уведомление от 14.12.2010 года N <...> о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2001 года N <...>. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось в судебном заседании. Тот факт, что ранее, 29.12.2007 г., администрация г. Перми уведомила заявителя о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, не меняет правовой режим аренды как временного пользования имуществом. Из условий самого договора аренды от 13.05.01, следует, что земельный участок предоставлен арендатору во временное пользование под остановочный комплекс. На момент прекращения договора аренды арендатор обязан привести земельный участок в исходное состояние за свой счет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)