Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Лебедь Т.С. (доверенность от 07.05.2013 г.), Барабаш Н.В. (генеральный директор)
от ответчика: Щеглов А.Ю. (доверенность от 16.05.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4534/2013) ООО "СоюзБалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-57626/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой"
к Открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" (далее - ООО "СоюзБалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" (далее - ОАО "Парнас-Паркинг") 3 800 000 руб. суммы вложенных инвестиций по договору от 11.02.2011 N 4Л и 102 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 24.12.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "СоюзБалтСтрой", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.
ОАО "Парнас-Паркинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзБалтСтрой" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ОАО "Парнас-Паркинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 г. между ОАО "Парнас-Паркинг" (застройщик) и ООО "Торговый дом "Свирь+" (инвестор) заключен договор N 4Л инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого помещения (многоэтажный паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) (далее - объект).
Согласно п. 1.3 договора инвестирование инвестором строительства объекта в порядке, установленном настоящим договором, обеспечивает инвестору право получения в собственность, а до юридического оформления и государственной регистрации права собственности, право пользования и распоряжения своей долей в объекте в виде помещений нежилого фонда (далее - помещение), расположенных на 4 этаже объекта, в строительных осях: Ж-И1/1-4/1 (блок 4Л1), Д-Ж/1-2 (блок 4Л2) и А-Г/1-2 (блок 4Л3), общей площадью 451 кв. м, высотой 3,0 м.
Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства объекта - 27.04.2012 г., в соответствии с распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2010 г. N 343.
Стоимость квадратного метра помещения составляет 30 000 руб. (п. 1.4 договора).
Во исполнение условий договора инвестор уплатил в качестве инвестиционного взноса 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
03.08.2011 г. ООО "Торговый дом "Свирь+" (цедент) и ООО "СоюзБалтСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого истец принял в полном объеме права и обязанности по договору от 11.02.2011 г. N 4Л.
ОАО "Парнас-Паркинг" направлено уведомление от 30.09.2011 г. о переходе к ООО "СоюзБалтСтрой" прав по указанному договору.
Пунктом 3.1.4 установлено, что в случае задержки сроков окончания строительства объекта застройщик обязан письменно проинформировать об этом инвестора, сообщить о причинах такой задержки и принимаемых мерах по завершению строительства объекта.
В соответствии с пунктом 5.3 в случае изменения сроков строительства по решению органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, оформленных надлежащим образом, стороны оформляют в письменном виде дополнительное соглашение к данному договору с указанием новых сроков окончания строительства.
При этом пунктом 5.6 договора инвестору предоставлено право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства парковочной зоны на срок более 3 месяцев; в этом случае застройщик обязан вернуть инвестору сумму инвестиций, вложенных последним в строительство своей доли в объекте, в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора.
В связи с нарушением установленного пунктом 1.6 договора срока окончания строительства объекта ООО "СоюзБалтСтрой" направлено в адрес ответчика уведомление от 27.07.2012 г. об отказе от исполнения договора, его расторжении с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Не получив требуемую сумму от ОАО "Парнас-Паркинг" в добровольном порядке, ООО "СоюзБалтСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения спорного установлены пунктом 5.6 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2012 г. N 531 срок строительства объекта перенесен на апрель 2013 года.
Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора (п. 5.3) является достаточным основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору с указанием нового срока окончания строительства, что исключает обоснованность отказа истца от исполнения договора по мотиву нарушения застройщиком установленного пунктом 1.6 договора срока окончания строительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор действующим, не установив оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства от 29.05.2012 г. N 531 вступило в силу 16.08.2012 г., то есть на следующий день после официального опубликования, не влияют на перенос срока строительства. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (24.09.2012 г.) и принятия судом оспариваемого судебного акта срок окончания строительства объекта не наступил. Доводы жалобы с указанием на отсутствие у ответчика разрешения на строительства объекта, а также на то, что объект в эксплуатацию не введен, при указанных обстоятельствах не имеют значения для настоящего дела.
Кроме того, апелляционным судом приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2009 N 02/ЗК-07254, которым срок действия договора продлен до 30.04.2013 г., в связи с чем ссылка подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка не продлевался в установленном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-57626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57626/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-57626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Лебедь Т.С. (доверенность от 07.05.2013 г.), Барабаш Н.В. (генеральный директор)
от ответчика: Щеглов А.Ю. (доверенность от 16.05.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4534/2013) ООО "СоюзБалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-57626/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой"
к Открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" (далее - ООО "СоюзБалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" (далее - ОАО "Парнас-Паркинг") 3 800 000 руб. суммы вложенных инвестиций по договору от 11.02.2011 N 4Л и 102 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 24.12.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "СоюзБалтСтрой", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.
ОАО "Парнас-Паркинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "СоюзБалтСтрой" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ОАО "Парнас-Паркинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 г. между ОАО "Парнас-Паркинг" (застройщик) и ООО "Торговый дом "Свирь+" (инвестор) заключен договор N 4Л инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого помещения (многоэтажный паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) (далее - объект).
Согласно п. 1.3 договора инвестирование инвестором строительства объекта в порядке, установленном настоящим договором, обеспечивает инвестору право получения в собственность, а до юридического оформления и государственной регистрации права собственности, право пользования и распоряжения своей долей в объекте в виде помещений нежилого фонда (далее - помещение), расположенных на 4 этаже объекта, в строительных осях: Ж-И1/1-4/1 (блок 4Л1), Д-Ж/1-2 (блок 4Л2) и А-Г/1-2 (блок 4Л3), общей площадью 451 кв. м, высотой 3,0 м.
Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства объекта - 27.04.2012 г., в соответствии с распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2010 г. N 343.
Стоимость квадратного метра помещения составляет 30 000 руб. (п. 1.4 договора).
Во исполнение условий договора инвестор уплатил в качестве инвестиционного взноса 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
03.08.2011 г. ООО "Торговый дом "Свирь+" (цедент) и ООО "СоюзБалтСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого истец принял в полном объеме права и обязанности по договору от 11.02.2011 г. N 4Л.
ОАО "Парнас-Паркинг" направлено уведомление от 30.09.2011 г. о переходе к ООО "СоюзБалтСтрой" прав по указанному договору.
Пунктом 3.1.4 установлено, что в случае задержки сроков окончания строительства объекта застройщик обязан письменно проинформировать об этом инвестора, сообщить о причинах такой задержки и принимаемых мерах по завершению строительства объекта.
В соответствии с пунктом 5.3 в случае изменения сроков строительства по решению органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, оформленных надлежащим образом, стороны оформляют в письменном виде дополнительное соглашение к данному договору с указанием новых сроков окончания строительства.
При этом пунктом 5.6 договора инвестору предоставлено право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства парковочной зоны на срок более 3 месяцев; в этом случае застройщик обязан вернуть инвестору сумму инвестиций, вложенных последним в строительство своей доли в объекте, в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора.
В связи с нарушением установленного пунктом 1.6 договора срока окончания строительства объекта ООО "СоюзБалтСтрой" направлено в адрес ответчика уведомление от 27.07.2012 г. об отказе от исполнения договора, его расторжении с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Не получив требуемую сумму от ОАО "Парнас-Паркинг" в добровольном порядке, ООО "СоюзБалтСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения спорного установлены пунктом 5.6 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2012 г. N 531 срок строительства объекта перенесен на апрель 2013 года.
Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора (п. 5.3) является достаточным основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору с указанием нового срока окончания строительства, что исключает обоснованность отказа истца от исполнения договора по мотиву нарушения застройщиком установленного пунктом 1.6 договора срока окончания строительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор действующим, не установив оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства от 29.05.2012 г. N 531 вступило в силу 16.08.2012 г., то есть на следующий день после официального опубликования, не влияют на перенос срока строительства. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (24.09.2012 г.) и принятия судом оспариваемого судебного акта срок окончания строительства объекта не наступил. Доводы жалобы с указанием на отсутствие у ответчика разрешения на строительства объекта, а также на то, что объект в эксплуатацию не введен, при указанных обстоятельствах не имеют значения для настоящего дела.
Кроме того, апелляционным судом приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2009 N 02/ЗК-07254, которым срок действия договора продлен до 30.04.2013 г., в связи с чем ссылка подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка не продлевался в установленном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-57626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)