Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А42-1704/2012 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по тому же делу,
по иску Администрации муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (г. Полярный Мурманской области) и Управлению муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (г. Снежногорск Мурманской области) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.
суд
установил:
администрация муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - общество) о расторжении договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе "Голубая бухта" и взыскании в муниципальный бюджет 14 025 522 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 договор расторгнут, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в указанной части требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией закрытого административно-территориального образования город Полярный Мурманской области, федеральным государственным унитарным предприятием "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - предприятие), являвшимся правопредшественником общества, и отделом капитального строительства (ОКС) при администрации ЗАТО Полярный заключен договор от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе "Голубая бухта".
В соответствии с условиями данного договора администрация обязалась обеспечить необходимые инвестиции строительства, ежемесячно перечислять на расчетный счет заказчика средства для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить окончание строительства не позднее 4 квартала 2004 г. (раздел 2.1 договора).
В свою очередь предприятие обязалось передать незавершенное строительством здание общественного блока со столовой, поставить и смонтировать технологическое оборудование, мебель, инвентарь (раздел 2.2 договора).
Дополнительным соглашением стоимость незавершенного строительством объекта указана в текущих ценах 2 квартала 2003 г., срок завершения строительно-монтажных работ перенесен на 4 квартал 2007 г. Данным соглашением также в пункт 2.3.8 договора внесены изменения в части порядка распределения долей в объекте недвижимого имущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 закрытые административно-территориальные образования город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 (в редакции Указа Президента РФ от 30.03.2009 N 341), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2009 N 1504 предприятие приватизировано в форме преобразования в одноименное открытое акционерное общество, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации.
Незавершенный строительством общественный блок оздоровительной базы "Голубая бухта" включен в состав приватизированного имущества.
Дополнительным соглашением от 22.06.2011 внесены изменения в состав сторон договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135: предприятие заменено на общество, администрация закрытого административно-территориального образования город Полярный заменена на администрацию муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск, а отдел капитального строительства (ОКС) при администрации ЗАТО Полярный - на Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.
Неисполнение обществом принятых не себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения заявленных требований судами установлено, что в период действия договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 органами местного самоуправления в счет финансирования строительства объекта были внесены денежные средства в общей сумме 4 025 522 руб. 08 коп.
Вместе с тем суды указали, что общество свои обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 не исполнены к согласованному сроку, незавершенный строительством объект недвижимости вошел в его уставный капитал в результате приватизации. Посчитав, что при изложенных обстоятельствах ответчиком допущено существенное нарушение своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии у администрации права требовать расторжения данного договора.
Кроме того, суды констатировали, что по причине прекращения договорных обязательств администрация вправе требовать возврата перечисленных в порядке исполнения договора денежных средств в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку администрацией не было получено встречное имущественное предоставление, а сам это объект вошел в уставный капитал ответчика, суды сочли, что в связи с отпадением правового основания для приобретения денежных средств на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств заявленное по настоящему делу требование удовлетворено.
Посчитав, что право требовать возврата неосновательного обогащения обусловлено отпадением правового основания (расторжением договора) и возникает именно с этого момента, суды отклонили ссылки общества на истечение исковой давности по заявленному требованию.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-1704/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2013 N ВАС-5297/13 ПО ДЕЛУ N А42-1704/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N ВАС-5297/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А42-1704/2012 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по тому же делу,
по иску Администрации муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (г. Полярный Мурманской области) и Управлению муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (г. Снежногорск Мурманской области) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.
суд
установил:
администрация муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - общество) о расторжении договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе "Голубая бухта" и взыскании в муниципальный бюджет 14 025 522 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 договор расторгнут, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в указанной части требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией закрытого административно-территориального образования город Полярный Мурманской области, федеральным государственным унитарным предприятием "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - предприятие), являвшимся правопредшественником общества, и отделом капитального строительства (ОКС) при администрации ЗАТО Полярный заключен договор от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе "Голубая бухта".
В соответствии с условиями данного договора администрация обязалась обеспечить необходимые инвестиции строительства, ежемесячно перечислять на расчетный счет заказчика средства для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить окончание строительства не позднее 4 квартала 2004 г. (раздел 2.1 договора).
В свою очередь предприятие обязалось передать незавершенное строительством здание общественного блока со столовой, поставить и смонтировать технологическое оборудование, мебель, инвентарь (раздел 2.2 договора).
Дополнительным соглашением стоимость незавершенного строительством объекта указана в текущих ценах 2 квартала 2003 г., срок завершения строительно-монтажных работ перенесен на 4 квартал 2007 г. Данным соглашением также в пункт 2.3.8 договора внесены изменения в части порядка распределения долей в объекте недвижимого имущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 закрытые административно-территориальные образования город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 (в редакции Указа Президента РФ от 30.03.2009 N 341), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2009 N 1504 предприятие приватизировано в форме преобразования в одноименное открытое акционерное общество, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации.
Незавершенный строительством общественный блок оздоровительной базы "Голубая бухта" включен в состав приватизированного имущества.
Дополнительным соглашением от 22.06.2011 внесены изменения в состав сторон договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135: предприятие заменено на общество, администрация закрытого административно-территориального образования город Полярный заменена на администрацию муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск, а отдел капитального строительства (ОКС) при администрации ЗАТО Полярный - на Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.
Неисполнение обществом принятых не себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения заявленных требований судами установлено, что в период действия договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 органами местного самоуправления в счет финансирования строительства объекта были внесены денежные средства в общей сумме 4 025 522 руб. 08 коп.
Вместе с тем суды указали, что общество свои обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора от 21.10.2002 N 23-СОБ/226/02/135 не исполнены к согласованному сроку, незавершенный строительством объект недвижимости вошел в его уставный капитал в результате приватизации. Посчитав, что при изложенных обстоятельствах ответчиком допущено существенное нарушение своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии у администрации права требовать расторжения данного договора.
Кроме того, суды констатировали, что по причине прекращения договорных обязательств администрация вправе требовать возврата перечисленных в порядке исполнения договора денежных средств в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку администрацией не было получено встречное имущественное предоставление, а сам это объект вошел в уставный капитал ответчика, суды сочли, что в связи с отпадением правового основания для приобретения денежных средств на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств заявленное по настоящему делу требование удовлетворено.
Посчитав, что право требовать возврата неосновательного обогащения обусловлено отпадением правового основания (расторжением договора) и возникает именно с этого момента, суды отклонили ссылки общества на истечение исковой давности по заявленному требованию.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-1704/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)