Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску В.С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
В.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 146710 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойки в размере 146710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350242 рубля, штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникли обязанности перед истцом-потребителем. В условия договора, согласно п. 1.6, входило оказание услуг по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры NN подъезде N на N этаже в доме NN, расположенной по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК. Она оплатила указанную услугу в полном объеме согласно п. 1.4 договорных обязательств в размере 146710 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, право собственности на квартиру за ней было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года. При этом, из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, послужило неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. В день подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении первоначального договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились о том, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ. При заключении предварительного договора, стороны договорились, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи не были выполнены, хотя она произвела оплату простого векселя, т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме. Стоимость услуг по правовому сопровождению основного договора, которые должен был оказать истцу ответчик, входила в стоимость квартиры и составляла 146710 рублей. Поскольку в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 146710 рублей. Согласно п. 1.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ответчик) обязуется направить покупателю (истцу) уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное неисполнение обязательства, т.е. пользование денежной суммой в размере стоимости квартиры длилось по день вынесения решения Одинцовского городского суда, т.е. в течение 376 дней. Проценты за пользование указанной суммой составляют 350242 рубля.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу В.С.А. взысканы денежная сумма в размере 146710 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 146710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" в доход муниципального образования Рузский муниципальный район взыскан штраф в размере 149210 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и В.С.А. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры NN в доме NN в п. ВНИИССОК <адрес> (строительный адрес) стоимостью 4143750 рублей. Продавец также обязался оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 145031 рубль. Таким образом, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4288781 рубль. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 4288781 рубль.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость квартиры составила 4191724 рубля. Продавец также обязался оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 146710 рублей. Таким образом, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4338434 рубля.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.
При этом при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор NN, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. При этом из решения суда следует, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 146710 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Разрешая заявленные В.С.А. требования в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 146710 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Также верным является вывод суда о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, данный вывод не противоречит ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в указанной части законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Между тем, разрешая данный спор, суд, сославшись на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в доход Рузского муниципального района Московской области штраф в размере 50% взысканной в пользу истцов суммы в размере 149210 рублей
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем истица в досудебном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращались, доказательств обратного суду ею представлено не было.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в доход Рузского муниципального района Московской области штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в доход муниципального образования Рузский муниципальный район штрафа в размере 149210 рублей и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4818/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4818/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску В.С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
В.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 146710 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойки в размере 146710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350242 рубля, штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникли обязанности перед истцом-потребителем. В условия договора, согласно п. 1.6, входило оказание услуг по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры NN подъезде N на N этаже в доме NN, расположенной по адресу: <адрес>, п. ВНИИССОК. Она оплатила указанную услугу в полном объеме согласно п. 1.4 договорных обязательств в размере 146710 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, право собственности на квартиру за ней было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года. При этом, из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, послужило неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. В день подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении первоначального договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились о том, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ. При заключении предварительного договора, стороны договорились, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи не были выполнены, хотя она произвела оплату простого векселя, т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме. Стоимость услуг по правовому сопровождению основного договора, которые должен был оказать истцу ответчик, входила в стоимость квартиры и составляла 146710 рублей. Поскольку в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 146710 рублей. Согласно п. 1.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ответчик) обязуется направить покупателю (истцу) уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное неисполнение обязательства, т.е. пользование денежной суммой в размере стоимости квартиры длилось по день вынесения решения Одинцовского городского суда, т.е. в течение 376 дней. Проценты за пользование указанной суммой составляют 350242 рубля.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу В.С.А. взысканы денежная сумма в размере 146710 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 146710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" в доход муниципального образования Рузский муниципальный район взыскан штраф в размере 149210 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и В.С.А. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры NN в доме NN в п. ВНИИССОК <адрес> (строительный адрес) стоимостью 4143750 рублей. Продавец также обязался оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 145031 рубль. Таким образом, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4288781 рубль. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 4288781 рубль.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость квартиры составила 4191724 рубля. Продавец также обязался оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 146710 рублей. Таким образом, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4338434 рубля.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.
При этом при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор NN, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым за истцом было признано право собственности на квартиру, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. При этом из решения суда следует, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 146710 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Разрешая заявленные В.С.А. требования в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 146710 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Также верным является вывод суда о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, данный вывод не противоречит ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в указанной части законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Между тем, разрешая данный спор, суд, сославшись на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в доход Рузского муниципального района Московской области штраф в размере 50% взысканной в пользу истцов суммы в размере 149210 рублей
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем истица в досудебном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращались, доказательств обратного суду ею представлено не было.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в доход Рузского муниципального района Московской области штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в доход муниципального образования Рузский муниципальный район штрафа в размере 149210 рублей и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)