Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. ФИО12 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Я. ФИО13 к ООО "Текс - П" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителя Я. - Ц., представителя ООО "Текс - П" - З.,
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Текс - П" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Я. указала, что 27.04.2007 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N 20/56, предметом которого является приобретение ею в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истица исполнила, однако квартира в собственность не передана.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Я. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 219, 309, 310, 431 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Я. своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры в полном объеме не исполнила, не оплатив в полном объеме стоимость спорной квартиры в соответствии с предварительным договором, который не оспаривался и недействительным не признан, в связи с чем, правовые основания для признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, а также признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не возникли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. ФИО14, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15895/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15895/2013
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. ФИО12 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Я. ФИО13 к ООО "Текс - П" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителя Я. - Ц., представителя ООО "Текс - П" - З.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Текс - П" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Я. указала, что 27.04.2007 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N 20/56, предметом которого является приобретение ею в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истица исполнила, однако квартира в собственность не передана.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Я. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 219, 309, 310, 431 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Я. своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры в полном объеме не исполнила, не оплатив в полном объеме стоимость спорной квартиры в соответствии с предварительным договором, который не оспаривался и недействительным не признан, в связи с чем, правовые основания для признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, а также признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не возникли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. ФИО14, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)