Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой О.Ю.
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М., А.С.С. к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований А.М. и А.С.С. указали, что <дата изъята>, согласно ордеру <номер изъят> мать истцов - С. была вселена со своими сыновьями А.С.С. и А.М. в жилое помещение по <адрес изъят>. Данная комната была выдана с целью улучшения жилищных условий. <дата изъята> С. умерла. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по <адрес изъят> зарегистрированы: А.С.С. и А.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> АООТ СФ "Б." было зарегистрировано <дата изъята>. Истцы считают, что общежитие, в котором они проживали, было включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа Строительная Фирма "Б." неправомерно. В составе частного жилищного фонда АООТ СФ "Б." могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относилось. Постановлением главы Администрации города Братска <номер изъят> от <дата изъята> статус указанного общежития был изменен на жилой дом для малосемейных граждан и соответственно статус комнат был изменен на статус квартир. В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартир, вследствие чего квартира под <номер изъят> получила <номер изъят>. <дата изъята> АООТ СФ "Б." прекратило свою деятельность. Предприятие было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области. Истцы считают действия конкурсного управляющего АООТ СФ "Б." Ф. незаконными, так как спорное жилое помещение не было передано им в муниципальную собственность. В <дата изъята> из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята> истцам стало известно, что правообладателем квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
Истцы А.М., А.С.С. просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, заключенный между АООТ СФ "Б." и К. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение; признать за ними право собственности на спорное жилое помещение <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы А.М. и А.С.С. не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Е., в судебном заседания исковые требования истцов поддержала в полном объеме.
Ответчик К., представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела повестками.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года исковые требований А.М. и А.С.С. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение, так как считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.
Считает, что суд, вынося решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушил п. 2 ст. 167 ГК РФ в силу которой по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также суд не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение. Полагает, что погашение записи в ЕГРП не может рассматриваться как последствия признания сделки недействительной и не может быть объектом реституционного требования, так как не относится к категории полученного по сделке и обязанность по погашению записи в ЕГРП не может быть возложена на стороны.
Признав за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судом были нарушены нормы материального права, так как на момент вынесения решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за К. и Российской Федерацией не оспаривалось, в связи с чем, полагает, что суд должен был отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.
Считает, что права истцов на приватизацию никем не были нарушены, так как они не обращались с заявлением о заключении договора приватизации к прежнему собственнику (Российской Федерации) или к АООТ СФ "Б.".
Вынося решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежало государственному жилищному фонду. И несмотря на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 было признано право собственности на спорную квартиру, посчитал, что в судебном заседании не доказан факт принадлежности спорной квартиры АООТ "Б.". Ответчик не согласен с выводом суда, о том, что общежитие, в котором проживали истцы, было включено в перечень приватизируемого имущества неправомерно. Право собственности АООТ СФ "Б." на спорную квартиру никем не было оспорено, соответственно на момент совершения сделки она находилась в частном жилищном фонде, а к жилищному фонду социального использования не относилась. Поэтому сделка купли-продажи спорной квартиры не может являться ничтожной и требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению. Поскольку, спорная квартира не находилась ни в государственном, ни в муниципальном жилищном фонде, она не могла быть передана в порядке приватизации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно ордеру <номер изъят> от <дата изъята> С. и членам ее семьи А.С.Ф., А.М. и А.С.С. было предоставлено право на вселение в общежитие, расположенное по <адрес изъят>.
Из поквартирной карточки следует, что С. являлась нанимателем квартиры, расположенной <адрес изъят>, была зарегистрирована в указанной квартире и <дата изъята> снята с регистрационного учете из указанного жилого помещения в связи со смертью. Кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы и состоят на регистрационном учете в настоящее время А.М. и А.С.С.
Постановлением главы администрации г. Братска <номер изъят> от <дата изъята>, изменен статус общежития в осях 1-7 с первого по пятый этажи на жилой дом малосемейных граждан <адрес изъят>.
Постановлением мэра г. Братска <номер изъят> от <дата изъята>, изменен статус общежития в осях 7-14 со второго по пятый этажи на жилой дом для малосемейных граждан по <адрес изъят>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата изъята>, дополнительному соглашению от <дата изъята>, конкурсный управляющий Ф., действующий в интересах АООТ СФ "Б." продал К. квартиру, находящуюся по <адрес изъят>. Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области N А19-16288/07-16 от 07.02.2008, вступившего в законную силу 07.03.2008. Продавец гарантирует, что данная квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от <дата изъята> <номер изъят> С., А.С.С. и А.М. Цена продаваемой квартиры <данные изъяты>. Договор подписан сторонами, договор и право собственности зарегистрированы в УФРС по Иркутской области <дата изъята>.
Актом приема-передачи от <дата изъята> конкурсный управляющий Ф., действующий в интересах АООТ СФ "Б." передал, а К. принял квартиру, находящуюся по <адрес изъят>. С техническим состоянием квартиры стороны ознакомлены, состояние указанной квартиры соответствует условиям договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 по гражданскому делу по иску АООТ СФ "Б." к индивидуальному предпринимателю К. о признании права собственности за АООТ СФ "Б." признано право собственности на жилые помещения, в т.ч. квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истцы А-ны вселились в спорное жилое помещение вместе со своей матерью на основании ордера, проживают в данной квартире и несут расходы по ее содержанию.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А-ных о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между АООТ Строительная фирма "Б." и К.. М-вы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда и их судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, так как суд обоснованно исходил из того, что А-ны имеют право пользования спорной квартирой на законном основании, а как следствие этого, имеют право на участии в бесплатной приватизации жилья, которое ими не было реализовано, а после ликвидации АООТ СФ "Б." общежитие, в котором находится спорная квартира, должно быть передано в муниципальную собственность.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), положениях п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", из смысла которых следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 132 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не включается в конкурсную массу и передается в муниципальную собственность на безвозмездной основе жилищный фонд социального использования.
Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по <адрес изъят>, этот же адрес указан им в качестве места жительства в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчик дважды извещался о дне и месте рассмотрения указанного заявления в помещении Братского городского суда Иркутской области с указанием адреса суда, а также о дне и времени рассмотрения дела 28.10.2010 и 18.11.2010. Первое почтовое отправление было получено К.. Из отметки отделения связи следует, что второе почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-815/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-815/13
Судья Орлова О.В.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой О.Ю.
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М., А.С.С. к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований А.М. и А.С.С. указали, что <дата изъята>, согласно ордеру <номер изъят> мать истцов - С. была вселена со своими сыновьями А.С.С. и А.М. в жилое помещение по <адрес изъят>. Данная комната была выдана с целью улучшения жилищных условий. <дата изъята> С. умерла. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по <адрес изъят> зарегистрированы: А.С.С. и А.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> АООТ СФ "Б." было зарегистрировано <дата изъята>. Истцы считают, что общежитие, в котором они проживали, было включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа Строительная Фирма "Б." неправомерно. В составе частного жилищного фонда АООТ СФ "Б." могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относилось. Постановлением главы Администрации города Братска <номер изъят> от <дата изъята> статус указанного общежития был изменен на жилой дом для малосемейных граждан и соответственно статус комнат был изменен на статус квартир. В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартир, вследствие чего квартира под <номер изъят> получила <номер изъят>. <дата изъята> АООТ СФ "Б." прекратило свою деятельность. Предприятие было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области. Истцы считают действия конкурсного управляющего АООТ СФ "Б." Ф. незаконными, так как спорное жилое помещение не было передано им в муниципальную собственность. В <дата изъята> из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята> истцам стало известно, что правообладателем квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
Истцы А.М., А.С.С. просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, заключенный между АООТ СФ "Б." и К. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение; признать за ними право собственности на спорное жилое помещение <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы А.М. и А.С.С. не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Е., в судебном заседания исковые требования истцов поддержала в полном объеме.
Ответчик К., представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела повестками.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года исковые требований А.М. и А.С.С. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение, так как считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.
Считает, что суд, вынося решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушил п. 2 ст. 167 ГК РФ в силу которой по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также суд не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение. Полагает, что погашение записи в ЕГРП не может рассматриваться как последствия признания сделки недействительной и не может быть объектом реституционного требования, так как не относится к категории полученного по сделке и обязанность по погашению записи в ЕГРП не может быть возложена на стороны.
Признав за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судом были нарушены нормы материального права, так как на момент вынесения решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за К. и Российской Федерацией не оспаривалось, в связи с чем, полагает, что суд должен был отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.
Считает, что права истцов на приватизацию никем не были нарушены, так как они не обращались с заявлением о заключении договора приватизации к прежнему собственнику (Российской Федерации) или к АООТ СФ "Б.".
Вынося решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежало государственному жилищному фонду. И несмотря на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 было признано право собственности на спорную квартиру, посчитал, что в судебном заседании не доказан факт принадлежности спорной квартиры АООТ "Б.". Ответчик не согласен с выводом суда, о том, что общежитие, в котором проживали истцы, было включено в перечень приватизируемого имущества неправомерно. Право собственности АООТ СФ "Б." на спорную квартиру никем не было оспорено, соответственно на момент совершения сделки она находилась в частном жилищном фонде, а к жилищному фонду социального использования не относилась. Поэтому сделка купли-продажи спорной квартиры не может являться ничтожной и требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению. Поскольку, спорная квартира не находилась ни в государственном, ни в муниципальном жилищном фонде, она не могла быть передана в порядке приватизации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно ордеру <номер изъят> от <дата изъята> С. и членам ее семьи А.С.Ф., А.М. и А.С.С. было предоставлено право на вселение в общежитие, расположенное по <адрес изъят>.
Из поквартирной карточки следует, что С. являлась нанимателем квартиры, расположенной <адрес изъят>, была зарегистрирована в указанной квартире и <дата изъята> снята с регистрационного учете из указанного жилого помещения в связи со смертью. Кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы и состоят на регистрационном учете в настоящее время А.М. и А.С.С.
Постановлением главы администрации г. Братска <номер изъят> от <дата изъята>, изменен статус общежития в осях 1-7 с первого по пятый этажи на жилой дом малосемейных граждан <адрес изъят>.
Постановлением мэра г. Братска <номер изъят> от <дата изъята>, изменен статус общежития в осях 7-14 со второго по пятый этажи на жилой дом для малосемейных граждан по <адрес изъят>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата изъята>, дополнительному соглашению от <дата изъята>, конкурсный управляющий Ф., действующий в интересах АООТ СФ "Б." продал К. квартиру, находящуюся по <адрес изъят>. Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области N А19-16288/07-16 от 07.02.2008, вступившего в законную силу 07.03.2008. Продавец гарантирует, что данная квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от <дата изъята> <номер изъят> С., А.С.С. и А.М. Цена продаваемой квартиры <данные изъяты>. Договор подписан сторонами, договор и право собственности зарегистрированы в УФРС по Иркутской области <дата изъята>.
Актом приема-передачи от <дата изъята> конкурсный управляющий Ф., действующий в интересах АООТ СФ "Б." передал, а К. принял квартиру, находящуюся по <адрес изъят>. С техническим состоянием квартиры стороны ознакомлены, состояние указанной квартиры соответствует условиям договора. Расчет между сторонами произведен полностью.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2008 по гражданскому делу по иску АООТ СФ "Б." к индивидуальному предпринимателю К. о признании права собственности за АООТ СФ "Б." признано право собственности на жилые помещения, в т.ч. квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истцы А-ны вселились в спорное жилое помещение вместе со своей матерью на основании ордера, проживают в данной квартире и несут расходы по ее содержанию.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А-ных о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между АООТ Строительная фирма "Б." и К.. М-вы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда и их судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру, так как суд обоснованно исходил из того, что А-ны имеют право пользования спорной квартирой на законном основании, а как следствие этого, имеют право на участии в бесплатной приватизации жилья, которое ими не было реализовано, а после ликвидации АООТ СФ "Б." общежитие, в котором находится спорная квартира, должно быть передано в муниципальную собственность.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), положениях п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", из смысла которых следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 132 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не включается в конкурсную массу и передается в муниципальную собственность на безвозмездной основе жилищный фонд социального использования.
Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по <адрес изъят>, этот же адрес указан им в качестве места жительства в апелляционной жалобе. По данному адресу ответчик дважды извещался о дне и месте рассмотрения указанного заявления в помещении Братского городского суда Иркутской области с указанием адреса суда, а также о дне и времени рассмотрения дела 28.10.2010 и 18.11.2010. Первое почтовое отправление было получено К.. Из отметки отделения связи следует, что второе почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)