Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Г.Э., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора действующим, признании права собственности в порядке приватизации,
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма от 29.01.2003 г. действующим, признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 в квартире N 63 по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что она с 1982 года занимает комнату в указанной квартире. 29.01.2003 г. ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы заключило с ней договор социального найма на указанную комнату, она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако ответчиком ей было отказано в приватизации занимаемой комнаты со ссылкой на то, что данная комната является служебной.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.Э. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании решения Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.06.1982 г. N 27/1 утверждено предоставление жилой площади ММЗ "Опыт", Г. выдан служебный ордер на комнату площадью 9,0 кв. м в трехкомнатной квартире N 63 по адресу: ***.
Согласно справке ГУ ИС района "Басманный", ордер на занимаемую Г. комнату в квартире N 63 по адресу: ***, отсутствует.
Г. зарегистрирована по месту жительства в комнате N 1 площадью 8,8 кв. м в квартире N 63 по адресу: ***, с 13.08.1982 г.
Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.01.2011 г. Г. отказано в оформлении приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
Из ответа заместителя префекта ЦАО г. Москвы следует, что Префектурой ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы не издавалось распоряжение об исключении жилого помещения по адресу: *** из числа служебных жилых помещений, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с Г. не заключался.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.
Судом первой инстанции верно указано, что комната N 1 площадью 8,8 кв. м по адресу: *** была предоставлена Г. в качестве служебного жилого помещения, в настоящее время является служебной, что подтверждается решением Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.06.1982 г. N 27/1, распорядительный документ Префектурой ЦАО г. Москвы либо ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении статуса спорного жилого помещения со служебной на муниципальную не издавался, доказательств, свидетельствующих об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не имеется, а сведения о работе в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, Г. не представлено.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Г.Э., действующего в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора действующим, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/1-3124
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/1-3124
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Г.Э., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора действующим, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма от 29.01.2003 г. действующим, признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 в квартире N 63 по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что она с 1982 года занимает комнату в указанной квартире. 29.01.2003 г. ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы заключило с ней договор социального найма на указанную комнату, она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако ответчиком ей было отказано в приватизации занимаемой комнаты со ссылкой на то, что данная комната является служебной.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.Э. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании решения Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.06.1982 г. N 27/1 утверждено предоставление жилой площади ММЗ "Опыт", Г. выдан служебный ордер на комнату площадью 9,0 кв. м в трехкомнатной квартире N 63 по адресу: ***.
Согласно справке ГУ ИС района "Басманный", ордер на занимаемую Г. комнату в квартире N 63 по адресу: ***, отсутствует.
Г. зарегистрирована по месту жительства в комнате N 1 площадью 8,8 кв. м в квартире N 63 по адресу: ***, с 13.08.1982 г.
Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.01.2011 г. Г. отказано в оформлении приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
Из ответа заместителя префекта ЦАО г. Москвы следует, что Префектурой ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы не издавалось распоряжение об исключении жилого помещения по адресу: *** из числа служебных жилых помещений, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с Г. не заключался.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.
Судом первой инстанции верно указано, что комната N 1 площадью 8,8 кв. м по адресу: *** была предоставлена Г. в качестве служебного жилого помещения, в настоящее время является служебной, что подтверждается решением Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.06.1982 г. N 27/1, распорядительный документ Префектурой ЦАО г. Москвы либо ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении статуса спорного жилого помещения со служебной на муниципальную не издавался, доказательств, свидетельствующих об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, не имеется, а сведения о работе в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, Г. не представлено.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г.Э., действующего в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора действующим, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)