Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" к З. о взыскании долга по арендной плате.
Обществу с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" (далее также ООО ТЦ "ПАССАЖ", Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем З. (далее также ИП З., Арендатор) заключен договор N ... аренды нежилого помещения на втором этаже здания по адресу: <...>.
ООО ТЦ "ПАССАЖ" и ИП З. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N ... аренды нежилого помещения, которым З. признал свой долг по арендным платежам ... рублей.
между ООО ТЦ "ПАССАЖ" и ИП З. заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому Арендатор должен полностью погасить признанный долг до.
З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО ТЦ "ПАССАЖ" обратилось в Вологодский городской суд с иском к З. о взыскании долга по арендной плате.
Судьей принято приведенное определение, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором N ... аренды нежилого помещения от.
В частной жалобе ООО ТЦ "ПАССАЖ" просит определение отменить по мотиву его необоснованности, так как досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Возвращая исковое заявление истцу ООО ТЦ "ПАССАЖ", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7.3 договора аренды нежилого помещения от N ..., предусматривающими, что все споры и разногласия при исполнении договора разрешаются путем переговоров.
При этом судья пришел к выводу, что указанным пунктом договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные условия договора предусматривают возможность разрешения возникших споров путем переговоров, что не свидетельствует об их обязательном проведении, и не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора до обращения стороны в суд с иском. Кроме того, действующим гражданским законодательством по данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" к З. о взыскании долга по арендной плате направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3225/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3225/2012
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" к З. о взыскании долга по арендной плате.
Обществу с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" (далее также ООО ТЦ "ПАССАЖ", Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем З. (далее также ИП З., Арендатор) заключен договор N ... аренды нежилого помещения на втором этаже здания по адресу: <...>.
ООО ТЦ "ПАССАЖ" и ИП З. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N ... аренды нежилого помещения, которым З. признал свой долг по арендным платежам ... рублей.
между ООО ТЦ "ПАССАЖ" и ИП З. заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому Арендатор должен полностью погасить признанный долг до.
З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО ТЦ "ПАССАЖ" обратилось в Вологодский городской суд с иском к З. о взыскании долга по арендной плате.
Судьей принято приведенное определение, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором N ... аренды нежилого помещения от.
В частной жалобе ООО ТЦ "ПАССАЖ" просит определение отменить по мотиву его необоснованности, так как досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Возвращая исковое заявление истцу ООО ТЦ "ПАССАЖ", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7.3 договора аренды нежилого помещения от N ..., предусматривающими, что все споры и разногласия при исполнении договора разрешаются путем переговоров.
При этом судья пришел к выводу, что указанным пунктом договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные условия договора предусматривают возможность разрешения возникших споров путем переговоров, что не свидетельствует об их обязательном проведении, и не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора до обращения стороны в суд с иском. Кроме того, действующим гражданским законодательством по данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый центр "ПАССАЖ" к З. о взыскании долга по арендной плате направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)