Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Р.С., поступившую в Московский городской суд 11.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Р.С. обратился в суд с иском к И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 75 и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что брак между сторонами расторгнут 12.11.2001 г., ответчик вступила в повторный брак в 2003 году. В спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не оплачивает, пользуется жилым помещением своего супруга И.А., однако регистрацию сохраняет по месту жительства Р.С.
Р.С. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
И.Л. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. постановлено:
Признать И.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** кв. 75 и снять ее с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной (кассационной) жалобе Р.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира была передана в распоряжение УВД СЗАО г. Москвы на основании договора аренды от 14.04.1998 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, для предоставления сроком на 5 лет сотруднику УВД Р.С. вместе с супругой и сыном.
Брак между Р.С. и Р.Л. (И.Л.) был расторгнут 12.11.2001 г.
13.09.2003 г. ответчик вступила в повторный брак с И.А., в связи с чем сменила фамилию.
Удовлетворяя исковые требования Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена в пользование Р.С. как сотруднику УВД СЗАО г. Москвы, не имеющему отдельного жилья по месту службы, и нуждающемуся ввиду этого в улучшении своих жилищно-бытовых условий. А также с учетом того, что названное жилое помещение является служебным, ввиду чего истец имеет преимущественное право на защиту своих прав в отношении данного жилья.
Отменяя решение суда от 08.08.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции не дана оценка договору аренды спорного жилого помещения N ** от 14.04.1998 г., который заключен между ГП "Дирекция Единого заказчика района "Митино" и УВД СЗАО г. Москвы, на срок до 14.04.2003 г. для проживания Р.С., его жены, сына, а также договору аренды N ** от 19.01.2005 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД СЗАО г. Москвы, на срок до 06.12.2009 г.
И.Л. в кассационной жалобе ссылалась на то, что в отношении спорной квартиры имеется договор социального найма жилого помещения N 320 от 11.09.2000 г.
В данной связи, судебная коллегия правомерно отметила то, что районным судом при рассмотрении дела не предпринято действий по проверке статуса спорной квартиры и характера выезда И.Л., что имеет существенное значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания ст. 198 ГПК РФ, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств по делу, имеющих существенное значение по делу. Вследствие чего, решение районного суда как не соответствующее положениям ст. 196 ГПК РФ, обоснованно судом второй инстанции отменено.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами (надзорной) кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка Р.С. на то, что ответчик добровольно исполнила решение районного суда, не является препятствием для его проверки на предмет соответствия нормам процессуального и материального права в порядке главы 40 ГПК РФ.
Следует учесть, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Р.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/1-2064
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/1-2064
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Р.С., поступившую в Московский городской суд 11.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Р.С. обратился в суд с иском к И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 75 и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что брак между сторонами расторгнут 12.11.2001 г., ответчик вступила в повторный брак в 2003 году. В спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не оплачивает, пользуется жилым помещением своего супруга И.А., однако регистрацию сохраняет по месту жительства Р.С.
Р.С. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
И.Л. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. постановлено:
Признать И.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** кв. 75 и снять ее с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной (кассационной) жалобе Р.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира была передана в распоряжение УВД СЗАО г. Москвы на основании договора аренды от 14.04.1998 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, для предоставления сроком на 5 лет сотруднику УВД Р.С. вместе с супругой и сыном.
Брак между Р.С. и Р.Л. (И.Л.) был расторгнут 12.11.2001 г.
13.09.2003 г. ответчик вступила в повторный брак с И.А., в связи с чем сменила фамилию.
Удовлетворяя исковые требования Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена в пользование Р.С. как сотруднику УВД СЗАО г. Москвы, не имеющему отдельного жилья по месту службы, и нуждающемуся ввиду этого в улучшении своих жилищно-бытовых условий. А также с учетом того, что названное жилое помещение является служебным, ввиду чего истец имеет преимущественное право на защиту своих прав в отношении данного жилья.
Отменяя решение суда от 08.08.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции не дана оценка договору аренды спорного жилого помещения N ** от 14.04.1998 г., который заключен между ГП "Дирекция Единого заказчика района "Митино" и УВД СЗАО г. Москвы, на срок до 14.04.2003 г. для проживания Р.С., его жены, сына, а также договору аренды N ** от 19.01.2005 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД СЗАО г. Москвы, на срок до 06.12.2009 г.
И.Л. в кассационной жалобе ссылалась на то, что в отношении спорной квартиры имеется договор социального найма жилого помещения N 320 от 11.09.2000 г.
В данной связи, судебная коллегия правомерно отметила то, что районным судом при рассмотрении дела не предпринято действий по проверке статуса спорной квартиры и характера выезда И.Л., что имеет существенное значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания ст. 198 ГПК РФ, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств по делу, имеющих существенное значение по делу. Вследствие чего, решение районного суда как не соответствующее положениям ст. 196 ГПК РФ, обоснованно судом второй инстанции отменено.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами (надзорной) кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка Р.С. на то, что ответчик добровольно исполнила решение районного суда, не является препятствием для его проверки на предмет соответствия нормам процессуального и материального права в порядке главы 40 ГПК РФ.
Следует учесть, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Р.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)