Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябинин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Восток" Ж. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании объекта долевого строительства принятым, обязании согласовать и передать акт приема-передачи квартиры, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, сохранении квартиры в переустроенном виде, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Б. о регистрации дополнительного соглашения, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Б., представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании его принявшим ... объект долевого строительства в виде квартиры с временным индексом ... являющийся предметом договора N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, от ...; обязании ответчика согласовать и передать истцу акт приема-передачи (передаточный акт) вышеуказанного объекта долевого строительства и обратить решение в этой части к немедленному исполнению; компенсации морального вреда ... руб.
Свои требования Б. мотивировал тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру с временным индексом ...
Согласно п. 3 договора его цена составила ... руб. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сроки, указанные в договоре.
... в офисе ответчика истец подписал акт приема-передачи квартиры, являющийся предметом договора об участии в долевом строительстве, при этом передав представителю застройщика заявление об имеющихся недостатках передаваемого жилого помещения и общего имущества дома.
Ответчик подписать и передать истцу акт приема-передачи квартиры отказался.
До настоящего времени акт приема-передачи квартиры застройщиком не согласован, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру документы истцу не переданы.
Таким образом, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, нарушая срок сдачи объекта участнику долевого строительства и препятствуя тем самым получению квартиры, что является нарушением Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Виновные действия ответчика влекут для истца нравственные переживания в течение длительного периода времени.
С учетом дополнения иска заявлены также требования о признании недействительными условий п. 1 об изложении п. 7.2 договора N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ... в новой редакции и п. 2 дополнительного соглашения от ...; взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... ... руб. ... коп. и по ... руб. ... коп. в день до момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения; сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде.
В суде первой инстанции представитель ООО "Восток" требования истца не признал, предъявил встречный иск к Б. о регистрации дополнительного соглашения от ... к договору N от ... и обязании ответчика привести в состояние, соответствующее условиям договора N от ..., проекту и техническому паспорту на дом, квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года постановлено произвести государственную регистрацию заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и Б. ... дополнительного соглашения к договору N от ...
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру N в доме N по <адрес>
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Восток" в течение 10 дней со дня вступления решения в силу передать Б. по акту приема-передачи квартиру N в доме N по <адрес>.
В остальной части первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе Б. просил решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий дополнительного соглашения от ... к договору N от ... недействительными и в части удовлетворения встречного иска ООО "Восток" об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору отменить, и принять новое решение об удовлетворении предъявленных им к ООО "Восток" исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восток" об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от ... В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств. Как полагает податель жалобы, исходя из правового смысла ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не вправе отказаться от передачи квартиры ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае, если участник долевого строительства произвел ее перепланировку без согласия застройщика. Неправильно истолковав данную норму закона, суд освободил застройщика от ответственности в виде неустойки. Кроме того, истец полагает незаконными выводы суда о том, что дополнительное соглашение не нарушает его права потребителя (л.д. 51 - 55, т. 2).
Ответчик - представитель ООО "Восток" Ж. также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года в части сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры N д. N по <адрес> и обязании ООО "Восток" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Б. по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд должен был исходить из того, что в настоящее время произведенная перепланировка нарушает права жильцов нижерасположенной квартиры. Исходя из того, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям, перечисленным в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основана, в том числе, и на защите прав и законных интересов других жильцов дома, ООО "Восток" полагает невозможным передачу спорного объекта до приведения его в первоначальное состояние (л.д. 56 - 58, т. 2).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... между ООО "Восток" (далее - застройщик) и Б. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с временным индексом N после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Срок окончания строительства определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, ... года.
Б. обусловленную договором цену ... руб. оплатил до конца ... года.
Из дела также следует, что в предусмотренный договором срок застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... с ООО "Восток" в пользу Б. постановлено взыскать неустойку за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп.
... сторонами был подписан акт о передаче Б. квартиры для ведения отделочных работ к договору N от ...
... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N от ..., согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 7.2 договора в новой редакции следующего содержания:
"Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно ... года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3 договора".
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ...
Между тем Б. от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения уклоняется, полагая его недействительным. В обоснование своих возражений истец указал, что дополнительное соглашение подписано с нарушением установленного законом срока при отсутствии чрезвычайных (непреодолимых) обстоятельств, препятствующих застройщику своевременно передать объект долевого строительства его участнику.
Разрешая спор и принимая решение о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N от ..., суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение совершено сторонами в надлежащей форме, не противоречит закону, тогда как Б., являясь стороной договора, необоснованно уклоняется от его государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующему.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к признанию данного соглашения недействительным.
Доводы Б. о том, что дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подписано с нарушением срока, установленного ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная норма не содержит запрет на изменение договора о долевом участии в строительстве жилого дома по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока под страхом его недействительности.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные истцом факты, не могут расцениваться как нарушающие его права, поскольку не предполагают ограничения права участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.
Из дела также следует, сторонами не оспаривалось, что до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, истцом осуществлена перепланировка, которая не соответствует планировке помещений квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ...
Принимая решение о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, заключения эксперта N верно исходил из того, что сохранением жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан.
Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что до настоящего времени работы по переоборудованию квартиры Б. не завершил.
При таком положении для того, чтобы ООО "Восток" передало квартиру истцу, необходимо, чтобы последний завершил начатые работы в соответствии с индивидуальным проектом перепланировки, выполненным ООО ...".
Поскольку действия истца, самовольно осуществившего переоборудование жилого помещения, повлекли несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора N о долевом участии в строительстве жилого дома и требованиям проектной документации, следовательно, у застройщика не возникло обязанности передать помещение до принятия судебного решения о его сохранении в переустроенном виде. При таких данных является правильным и вывод суда об отсутствии, оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Обязать Б. завершить работы по переоборудованию квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с индивидуальным проектом перепланировки, выполненным ООО ...
В остальном решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Восток" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5423/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5423/2012
Судья Рябинин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Восток" Ж. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании объекта долевого строительства принятым, обязании согласовать и передать акт приема-передачи квартиры, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, сохранении квартиры в переустроенном виде, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Б. о регистрации дополнительного соглашения, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Б., представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании его принявшим ... объект долевого строительства в виде квартиры с временным индексом ... являющийся предметом договора N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, от ...; обязании ответчика согласовать и передать истцу акт приема-передачи (передаточный акт) вышеуказанного объекта долевого строительства и обратить решение в этой части к немедленному исполнению; компенсации морального вреда ... руб.
Свои требования Б. мотивировал тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру с временным индексом ...
Согласно п. 3 договора его цена составила ... руб. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сроки, указанные в договоре.
... в офисе ответчика истец подписал акт приема-передачи квартиры, являющийся предметом договора об участии в долевом строительстве, при этом передав представителю застройщика заявление об имеющихся недостатках передаваемого жилого помещения и общего имущества дома.
Ответчик подписать и передать истцу акт приема-передачи квартиры отказался.
До настоящего времени акт приема-передачи квартиры застройщиком не согласован, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру документы истцу не переданы.
Таким образом, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, нарушая срок сдачи объекта участнику долевого строительства и препятствуя тем самым получению квартиры, что является нарушением Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Виновные действия ответчика влекут для истца нравственные переживания в течение длительного периода времени.
С учетом дополнения иска заявлены также требования о признании недействительными условий п. 1 об изложении п. 7.2 договора N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ... в новой редакции и п. 2 дополнительного соглашения от ...; взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... ... руб. ... коп. и по ... руб. ... коп. в день до момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения; сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде.
В суде первой инстанции представитель ООО "Восток" требования истца не признал, предъявил встречный иск к Б. о регистрации дополнительного соглашения от ... к договору N от ... и обязании ответчика привести в состояние, соответствующее условиям договора N от ..., проекту и техническому паспорту на дом, квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года постановлено произвести государственную регистрацию заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и Б. ... дополнительного соглашения к договору N от ...
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру N в доме N по <адрес>
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Восток" в течение 10 дней со дня вступления решения в силу передать Б. по акту приема-передачи квартиру N в доме N по <адрес>.
В остальной части первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе Б. просил решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий дополнительного соглашения от ... к договору N от ... недействительными и в части удовлетворения встречного иска ООО "Восток" об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору отменить, и принять новое решение об удовлетворении предъявленных им к ООО "Восток" исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восток" об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от ... В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств. Как полагает податель жалобы, исходя из правового смысла ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не вправе отказаться от передачи квартиры ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае, если участник долевого строительства произвел ее перепланировку без согласия застройщика. Неправильно истолковав данную норму закона, суд освободил застройщика от ответственности в виде неустойки. Кроме того, истец полагает незаконными выводы суда о том, что дополнительное соглашение не нарушает его права потребителя (л.д. 51 - 55, т. 2).
Ответчик - представитель ООО "Восток" Ж. также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года в части сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры N д. N по <адрес> и обязании ООО "Восток" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Б. по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд должен был исходить из того, что в настоящее время произведенная перепланировка нарушает права жильцов нижерасположенной квартиры. Исходя из того, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям, перечисленным в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основана, в том числе, и на защите прав и законных интересов других жильцов дома, ООО "Восток" полагает невозможным передачу спорного объекта до приведения его в первоначальное состояние (л.д. 56 - 58, т. 2).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... между ООО "Восток" (далее - застройщик) и Б. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с временным индексом N после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Срок окончания строительства определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, ... года.
Б. обусловленную договором цену ... руб. оплатил до конца ... года.
Из дела также следует, что в предусмотренный договором срок застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... с ООО "Восток" в пользу Б. постановлено взыскать неустойку за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп.
... сторонами был подписан акт о передаче Б. квартиры для ведения отделочных работ к договору N от ...
... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N от ..., согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 7.2 договора в новой редакции следующего содержания:
"Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно ... года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3 договора".
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ...
Между тем Б. от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения уклоняется, полагая его недействительным. В обоснование своих возражений истец указал, что дополнительное соглашение подписано с нарушением установленного законом срока при отсутствии чрезвычайных (непреодолимых) обстоятельств, препятствующих застройщику своевременно передать объект долевого строительства его участнику.
Разрешая спор и принимая решение о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N от ..., суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение совершено сторонами в надлежащей форме, не противоречит закону, тогда как Б., являясь стороной договора, необоснованно уклоняется от его государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующему.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к признанию данного соглашения недействительным.
Доводы Б. о том, что дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подписано с нарушением срока, установленного ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная норма не содержит запрет на изменение договора о долевом участии в строительстве жилого дома по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока под страхом его недействительности.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные истцом факты, не могут расцениваться как нарушающие его права, поскольку не предполагают ограничения права участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.
Из дела также следует, сторонами не оспаривалось, что до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, истцом осуществлена перепланировка, которая не соответствует планировке помещений квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ...
Принимая решение о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, заключения эксперта N верно исходил из того, что сохранением жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан.
Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что до настоящего времени работы по переоборудованию квартиры Б. не завершил.
При таком положении для того, чтобы ООО "Восток" передало квартиру истцу, необходимо, чтобы последний завершил начатые работы в соответствии с индивидуальным проектом перепланировки, выполненным ООО ...".
Поскольку действия истца, самовольно осуществившего переоборудование жилого помещения, повлекли несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора N о долевом участии в строительстве жилого дома и требованиям проектной документации, следовательно, у застройщика не возникло обязанности передать помещение до принятия судебного решения о его сохранении в переустроенном виде. При таких данных является правильным и вывод суда об отсутствии, оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Обязать Б. завершить работы по переоборудованию квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с индивидуальным проектом перепланировки, выполненным ООО ...
В остальном решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б. и ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Восток" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)