Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности К. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.И. к Б.О., Отделению по району Митино ОУФМС России, по г. Москве в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по этому адресу, изменении договора социального найма в отношении данной квартиры отказать.
Обязать Б.И. не чинить Б.О. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по, адресу ***,
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Отделению по району Митино ОУФМС России, по г. Москве в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москве, просила признать Б.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по этому адресу, изменить договор социального найма в отношении данной квартиры, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире с также зарегистрированы дочь ***, 1995 г. рождения, и бывший супруг Б.О., брак с которым расторгнут в декабре *** г. С ноября *** г. ответчик Б.О. в квартире не проживает, квартиру покинул добровольно, забрал свои вещи. Обязанностей по содержанию жилья Б.О. не выполняет, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку она вынуждена полностью оплачивать коммунальные платежи по квартире с учетом зарегистрированного ответчика.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Б.О. предъявил встречный иск к Б.И., просил обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, указывая о том, что в указанной квартире он зарегистрирован и проживал, но с осени 2010 г. лишен возможности проживания на данной жилой площади, так как ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время он работает в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков и ему приходится проживать в служебном кабинете. До вынужденного выселения он принимал участие в оплате коммунальных платежей, передавая деньги бывшей супруге, однако она отказалась принимать деньги, и он (Б.О.) перевел их на счет эксплуатирующей организации.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года исковые требования Б.И. удовлетворены, в иске Б.О. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании истец Б.И. и ее представитель Л. исковые требования Б.И. поддержал, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования Б.И. не признал, встречные исковые требования Б.О. поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве в иске Б.И. просила отказать, указав, что спорная квартира предоставлена с учетом права Б.О. как военнослужащего на дополнительную площадь. При этом в отзыве отражено, что Б.О. не выехал на другое постоянное место жительства, а отсутствует в спорном жилом помещении временно, полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Отделения по району Митино ОУФМС по г. Москве в СЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО "Митино" г. Москвы по доверенности М. указала, что права несовершеннолетней Б.Е., 1995 года рождения, заявленными требованиями не нарушаются.
Третье лицо Б.Е. судебном заседании исковые требования Б.И. поддержала, в удовлетворении встречного иска Б.О. просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Б.И. по доверенности К. и Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание коллегии представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения по району Митино ОУФМС по г. Москве в СЗАО, третье лицо Б.Е., представитель органа опеки и попечительства ВМО "Митино" г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Представителя Б.И. по доверенности Г.С., представителя Б.О. по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: ***, предоставленную сторонам на основании ордера N ***, выданного 29 *** г.
На данной жилой площади постоянно зарегистрированы: Б.И. (наниматель), ее бывший супруг Б.О. и их дочь ***, 1995 г. рождения.
Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, общая площадь квартиры составляет *** кв. м.
Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 января 2001 г.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей *** П.Н., *** В.В., *** И.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, ответчик Б.О. не проживает на спорной жилой площади с 2006 года по уважительным причинам - в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом Б.И. О вынужденном характере непроживания Б.О. в спорной квартире свидетельствует и то обстоятельство, что с указанного времени в квартире проживали *** В.В., *** И.Н., причем согласия на их проживание от Б.О. получено не было. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт замены истцом замка во входной двери квартиры.
Также судом установлено, что ответчик интереса к спорной жилой площади не утратил, реализуя свои права, он, Б.О., обращался в ОВД по району Митино г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий в проживании. Данное заявление было рассмотрено и указанные в заявлении Б.О. факты частично нашли свое подтверждение.
В судебном заседании Б.И. против проживания Б.О. в спорной квартире возражала.
Согласно справке ГБУ "Инженерная служба района Митино" Б.О. оплачивает коммунальные услуги по адресу: ***, в полном объеме.
Спорное жилое помещение было предоставлено с учетом Б.О. на дополнительную площадь, что отражено в отзыве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В ордере от *** года, выданного Б.И. на право занятие трехкомнатной квартиры на троих по адресу ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, указан состав семьи, в том числе, Б.О.
По сведениям Управления Росреестра по Москве, Б.О. иных жилых помещений не имеет.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает на спорной площади временно, выезд его был вынужденным, истец чинит ответчику препятствия в проживании.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. по доверенности К. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5613
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5613
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности К. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.И. к Б.О., Отделению по району Митино ОУФМС России, по г. Москве в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по этому адресу, изменении договора социального найма в отношении данной квартиры отказать.
Обязать Б.И. не чинить Б.О. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по, адресу ***,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Отделению по району Митино ОУФМС России, по г. Москве в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москве, просила признать Б.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по этому адресу, изменить договор социального найма в отношении данной квартиры, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире с также зарегистрированы дочь ***, 1995 г. рождения, и бывший супруг Б.О., брак с которым расторгнут в декабре *** г. С ноября *** г. ответчик Б.О. в квартире не проживает, квартиру покинул добровольно, забрал свои вещи. Обязанностей по содержанию жилья Б.О. не выполняет, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку она вынуждена полностью оплачивать коммунальные платежи по квартире с учетом зарегистрированного ответчика.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Б.О. предъявил встречный иск к Б.И., просил обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, указывая о том, что в указанной квартире он зарегистрирован и проживал, но с осени 2010 г. лишен возможности проживания на данной жилой площади, так как ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время он работает в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков и ему приходится проживать в служебном кабинете. До вынужденного выселения он принимал участие в оплате коммунальных платежей, передавая деньги бывшей супруге, однако она отказалась принимать деньги, и он (Б.О.) перевел их на счет эксплуатирующей организации.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года исковые требования Б.И. удовлетворены, в иске Б.О. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании истец Б.И. и ее представитель Л. исковые требования Б.И. поддержал, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования Б.И. не признал, встречные исковые требования Б.О. поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве в иске Б.И. просила отказать, указав, что спорная квартира предоставлена с учетом права Б.О. как военнослужащего на дополнительную площадь. При этом в отзыве отражено, что Б.О. не выехал на другое постоянное место жительства, а отсутствует в спорном жилом помещении временно, полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Отделения по району Митино ОУФМС по г. Москве в СЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель органа опеки и попечительства ВМО "Митино" г. Москвы по доверенности М. указала, что права несовершеннолетней Б.Е., 1995 года рождения, заявленными требованиями не нарушаются.
Третье лицо Б.Е. судебном заседании исковые требования Б.И. поддержала, в удовлетворении встречного иска Б.О. просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Б.И. по доверенности К. и Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание коллегии представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения по району Митино ОУФМС по г. Москве в СЗАО, третье лицо Б.Е., представитель органа опеки и попечительства ВМО "Митино" г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Представителя Б.И. по доверенности Г.С., представителя Б.О. по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: ***, предоставленную сторонам на основании ордера N ***, выданного 29 *** г.
На данной жилой площади постоянно зарегистрированы: Б.И. (наниматель), ее бывший супруг Б.О. и их дочь ***, 1995 г. рождения.
Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, общая площадь квартиры составляет *** кв. м.
Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05 января 2001 г.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей *** П.Н., *** В.В., *** И.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, ответчик Б.О. не проживает на спорной жилой площади с 2006 года по уважительным причинам - в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом Б.И. О вынужденном характере непроживания Б.О. в спорной квартире свидетельствует и то обстоятельство, что с указанного времени в квартире проживали *** В.В., *** И.Н., причем согласия на их проживание от Б.О. получено не было. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт замены истцом замка во входной двери квартиры.
Также судом установлено, что ответчик интереса к спорной жилой площади не утратил, реализуя свои права, он, Б.О., обращался в ОВД по району Митино г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий в проживании. Данное заявление было рассмотрено и указанные в заявлении Б.О. факты частично нашли свое подтверждение.
В судебном заседании Б.И. против проживания Б.О. в спорной квартире возражала.
Согласно справке ГБУ "Инженерная служба района Митино" Б.О. оплачивает коммунальные услуги по адресу: ***, в полном объеме.
Спорное жилое помещение было предоставлено с учетом Б.О. на дополнительную площадь, что отражено в отзыве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В ордере от *** года, выданного Б.И. на право занятие трехкомнатной квартиры на троих по адресу ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, указан состав семьи, в том числе, Б.О.
По сведениям Управления Росреестра по Москве, Б.О. иных жилых помещений не имеет.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает на спорной площади временно, выезд его был вынужденным, истец чинит ответчику препятствия в проживании.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. по доверенности К. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)