Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-1172/2008 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (доверенность N 06-1-05/468 от 28.12.2012), Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность N 06-1-05/469 от 28.12.2012);
- открытого акционерного общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность N 016 от 10.01.2013), Сахабутдинов А.Х. (доверенность N 017 от 10.04.2013).
Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество "Строитель", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-1172/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 3-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 заявление открытого акционерного общества "Строитель" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 отменено (т. 5, л.д. 2-11).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", истец) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на необоснованность судебного акта и противоречие его нормам материального и процессуального права.
Как полагает податель жалобы, обстоятельства, на которые ссылается общество "Строитель" не могут быть признаны вновь открывшимся.
Указанное обществом "Строитель" обстоятельство выполнения подписи генерального директора банка Неверова Д.Н. другим лицом не проверено на предмет способности его повлиять на сделанные судом при принятии решения от 26.02.2009 выводы. Наличие вышеуказанного обстоятельства, по мнению апеллянта, не способно повлиять на выводы суда, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом обязательства в 1000 кв. м выступало общество "Социнвестбанк" в лице Неверова Д.Н. Данное общество в настоящее время подтверждает легитимность указанной сделки. Учитывая, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские права и обязанности, полагает, что факт выполнения подписи самим Неверовым Д.Н. или другим лицом не является существенным обстоятельством для дела. Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспорить сделку обладает лицо в интересах и от имени которого совершалась данная сделка, ОАО "Строитель" правом на подачу такого иска не обладает.
Так же, апеллянт полагает, что проверка спорного договора на предмет аутентичности подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н., должна была быть проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела не был лишен возможности заявить такое ходатайство, требований о признании договора недействительным по основанию подписания его неуполномоченным лицом ответчиком не выдвигалось. Правовая оценка договора была дана судами четырех инстанций, договор был признан легитимным, соответствующим действующему законодательству.
Полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста, установившее "факт подделки подписи" является ничем иным как новым доказательством, которое заявитель не лишен был возможности получить и представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Помимо этого, апеллянт указывает, что заключение специалиста Уфимского центра судебных экспертиз не может считаться допустимым доказательством, так как исследование выполнено на основании электрофотографической копии (ксерокопии) экземпляра спорного договора, при этом описание ксерокопии документа не дает возможности установить с достоверностью, тот ли это документ, который исследовался в судебных процессах по делу А07-1172/2008.
Ссылка заявителя на положение п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, по мнению апеллянта, является несостоятельной. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по указанному основанию истек, поскольку с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, прошло 2,5 года. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Строитель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества "Социнвестбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Строитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.
Третье лицо Яковлева Е.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании открытого акционерного общества "Строитель" исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв. м нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 40 (т. 1, л.д. 3, 4).
В ходе судебного разбирательства общество "Социнвестбанк" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 11 020 500 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 15.01.2009 - т. 2, л.д. 84, 85).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Строитель" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 11 020 500 руб. убытков (т. 2, л.д. 106-111).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 18АП-2705/2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 142-144).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4666/09-С4 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 22-26).
24.09.2012 общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 3-7).
В качестве нового обстоятельства общество "Строитель" указало на вынесенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 13.11.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009 (т. 4, л.д. 34-40), которое, по мнению заявителя, содержит определение практики применения правовых норм, касающихся оформления договорных отношений, и содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Строитель" указало на вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа старшим лейтенантом полиции Пономаревым М.А. постановление от 11.07.2012, из которого следует, что в рамках материала проверки было назначено и проведено обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. в договоре долевого участия в строительстве с предметом исполнения 1000 кв. м, заключенном 30.11.2003 между обществом "Строитель" в лице генерального директора Пашковского М.Б., с одной стороны, и обществом "Социнвестбанк" в лице генерального директора Неверова Д.Н., с другой стороны; согласно заключения специалиста Ракова А.Г. от 12.05.2012 N 173 в указанном договоре подпись от имени Неверова Д.Н. выполнена не Неверовым Д.Н., образцы подписей которого предоставлены, а другим лицом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 - т. 4, л.д. 29, 30; заключение специалиста от 12.05.2012 N 173 - т. 4, л.д. 31).
Указанное обстоятельство общество "Строитель" расценило как существенное для дела обстоятельство, касающееся действительности положенного в основу иска договора долевого участия в строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами общества "Строитель" о наличии у данного обстоятельства признаков вновь открывшегося обстоятельства, достаточного для принятия судом решения об отмене состоявшегося судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 Постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления N 52).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).
Изучив доводы общества "Строитель", коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным.
В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта, общество "Строитель" указывает на проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. по результатам которого специалистом Раковым А.Г. сделано заключение, о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в договоре участия в долевом строительстве 30.11.2003 (с предметом исполнения 1000 кв. м) выполнена не Неверовым Д.Н., а другим лицом.
Данное обстоятельство, по мнению общества "Строитель", свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве 30.11.2003 (с предметом исполнения 1000 кв. м), что в свою очередь исключает наличие правоотношений, основанных на данном договоре между сторонами спора.
Вместе с тем, обстоятельство действительности и заключенности договора, положенного в основу исковых требований по иску о взыскании, входит в предмет доказывания при рассмотрении такого спора, при этом арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 следует, что суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии между сторонами основанных на спорном договоре правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности". Тем самым судом была дана оценка договора на предмет его заключенности и действительности.
Доводы общества "Строитель" об установлении обстоятельства нелегитимности подписи Неверова Д.Н. в спорном договоре направлены на опровержение данных выводов суда, а представленное экспертное заключение, является ничем иным как новым доказательством, представленным в подтверждение доводов ответчика об ошибочности сделанных судом первой инстанции правовых выводов.
Обстоятельство наличия основанных на спорном договоре правоотношений сторон являлось предметом исследования и оценки судами вышестоящих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводам о том, что между сторонами указанного договора сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного ответчиком нового доказательства, которым является проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи.
Поскольку обстоятельства заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве 30.11.2003 (с предметом исполнения 1000 кв. м) уже являлись предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования обстоятельства и правовые выводы могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.
Таким образом, обстоятельство выявления нового доказательства, свидетельствующего о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в спорном договоре выполнена не самим Неверовым Д.Н., а другим лицом не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Ответчик не был лишен возможности получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).
Так же отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 26.02.2009 по новым обстоятельствам, в качестве которого общество "Строитель" ссылается на вынесенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 13.11.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, полагая, что данным постановлением определена практика применения норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора по настоящему делу.
Из содержания названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать заемщику в защите принадлежащего ему права, в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита.
Правоотношения, явившиеся предметом разбирательства по настоящему спору, не связаны с оформлением кредитного договора. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что вытекающие из договора участия в долевом строительстве 30.11.2003 обязательства истцом - обществом "Социнвестбанк" были исполнены, в силу чего оснований для применения вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ к обстоятельствам настоящего дела не имеется. Тем самым, названный судебный акт не отвечает требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу завершено принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 28.09.2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истек.
При таких обстоятельствах, правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-1172/2008 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-1172/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 18АП-3093/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1172/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3093/2013
Дело N А07-1172/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-1172/2008 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (доверенность N 06-1-05/468 от 28.12.2012), Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность N 06-1-05/469 от 28.12.2012);
- открытого акционерного общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность N 016 от 10.01.2013), Сахабутдинов А.Х. (доверенность N 017 от 10.04.2013).
Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество "Строитель", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-1172/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 3-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 заявление открытого акционерного общества "Строитель" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 отменено (т. 5, л.д. 2-11).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", истец) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на необоснованность судебного акта и противоречие его нормам материального и процессуального права.
Как полагает податель жалобы, обстоятельства, на которые ссылается общество "Строитель" не могут быть признаны вновь открывшимся.
Указанное обществом "Строитель" обстоятельство выполнения подписи генерального директора банка Неверова Д.Н. другим лицом не проверено на предмет способности его повлиять на сделанные судом при принятии решения от 26.02.2009 выводы. Наличие вышеуказанного обстоятельства, по мнению апеллянта, не способно повлиять на выводы суда, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве от 30.11.2003 с предметом обязательства в 1000 кв. м выступало общество "Социнвестбанк" в лице Неверова Д.Н. Данное общество в настоящее время подтверждает легитимность указанной сделки. Учитывая, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские права и обязанности, полагает, что факт выполнения подписи самим Неверовым Д.Н. или другим лицом не является существенным обстоятельством для дела. Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспорить сделку обладает лицо в интересах и от имени которого совершалась данная сделка, ОАО "Строитель" правом на подачу такого иска не обладает.
Так же, апеллянт полагает, что проверка спорного договора на предмет аутентичности подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н., должна была быть проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела не был лишен возможности заявить такое ходатайство, требований о признании договора недействительным по основанию подписания его неуполномоченным лицом ответчиком не выдвигалось. Правовая оценка договора была дана судами четырех инстанций, договор был признан легитимным, соответствующим действующему законодательству.
Полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста, установившее "факт подделки подписи" является ничем иным как новым доказательством, которое заявитель не лишен был возможности получить и представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Помимо этого, апеллянт указывает, что заключение специалиста Уфимского центра судебных экспертиз не может считаться допустимым доказательством, так как исследование выполнено на основании электрофотографической копии (ксерокопии) экземпляра спорного договора, при этом описание ксерокопии документа не дает возможности установить с достоверностью, тот ли это документ, который исследовался в судебных процессах по делу А07-1172/2008.
Ссылка заявителя на положение п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, по мнению апеллянта, является несостоятельной. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по указанному основанию истек, поскольку с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, прошло 2,5 года. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Строитель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества "Социнвестбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Строитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.
Третье лицо Яковлева Е.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании открытого акционерного общества "Строитель" исполнить условия договора о долевом участии от 30.11.2003 о передаче истцу 168,3 кв. м нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 40 (т. 1, л.д. 3, 4).
В ходе судебного разбирательства общество "Социнвестбанк" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 11 020 500 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 15.01.2009 - т. 2, л.д. 84, 85).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Строитель" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 11 020 500 руб. убытков (т. 2, л.д. 106-111).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 18АП-2705/2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 142-144).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4666/09-С4 решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 22-26).
24.09.2012 общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 3-7).
В качестве нового обстоятельства общество "Строитель" указало на вынесенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 13.11.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009 (т. 4, л.д. 34-40), которое, по мнению заявителя, содержит определение практики применения правовых норм, касающихся оформления договорных отношений, и содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Строитель" указало на вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа старшим лейтенантом полиции Пономаревым М.А. постановление от 11.07.2012, из которого следует, что в рамках материала проверки было назначено и проведено обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. в договоре долевого участия в строительстве с предметом исполнения 1000 кв. м, заключенном 30.11.2003 между обществом "Строитель" в лице генерального директора Пашковского М.Б., с одной стороны, и обществом "Социнвестбанк" в лице генерального директора Неверова Д.Н., с другой стороны; согласно заключения специалиста Ракова А.Г. от 12.05.2012 N 173 в указанном договоре подпись от имени Неверова Д.Н. выполнена не Неверовым Д.Н., образцы подписей которого предоставлены, а другим лицом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 - т. 4, л.д. 29, 30; заключение специалиста от 12.05.2012 N 173 - т. 4, л.д. 31).
Указанное обстоятельство общество "Строитель" расценило как существенное для дела обстоятельство, касающееся действительности положенного в основу иска договора долевого участия в строительстве от 30.11.2003 с предметом исполнения 1000 кв. м, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами общества "Строитель" о наличии у данного обстоятельства признаков вновь открывшегося обстоятельства, достаточного для принятия судом решения об отмене состоявшегося судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 Постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления N 52).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).
Изучив доводы общества "Строитель", коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным.
В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта, общество "Строитель" указывает на проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Неверова Д.Н. по результатам которого специалистом Раковым А.Г. сделано заключение, о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в договоре участия в долевом строительстве 30.11.2003 (с предметом исполнения 1000 кв. м) выполнена не Неверовым Д.Н., а другим лицом.
Данное обстоятельство, по мнению общества "Строитель", свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве 30.11.2003 (с предметом исполнения 1000 кв. м), что в свою очередь исключает наличие правоотношений, основанных на данном договоре между сторонами спора.
Вместе с тем, обстоятельство действительности и заключенности договора, положенного в основу исковых требований по иску о взыскании, входит в предмет доказывания при рассмотрении такого спора, при этом арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 следует, что суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии между сторонами основанных на спорном договоре правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности". Тем самым судом была дана оценка договора на предмет его заключенности и действительности.
Доводы общества "Строитель" об установлении обстоятельства нелегитимности подписи Неверова Д.Н. в спорном договоре направлены на опровержение данных выводов суда, а представленное экспертное заключение, является ничем иным как новым доказательством, представленным в подтверждение доводов ответчика об ошибочности сделанных судом первой инстанции правовых выводов.
Обстоятельство наличия основанных на спорном договоре правоотношений сторон являлось предметом исследования и оценки судами вышестоящих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводам о том, что между сторонами указанного договора сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного ответчиком нового доказательства, которым является проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" почерковедческое исследование подписи.
Поскольку обстоятельства заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве 30.11.2003 (с предметом исполнения 1000 кв. м) уже являлись предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования обстоятельства и правовые выводы могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.
Таким образом, обстоятельство выявления нового доказательства, свидетельствующего о том, что подпись от имени Неверова Д.Н. в спорном договоре выполнена не самим Неверовым Д.Н., а другим лицом не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Ответчик не был лишен возможности получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).
Так же отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 26.02.2009 по новым обстоятельствам, в качестве которого общество "Строитель" ссылается на вынесенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 13.11.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, полагая, что данным постановлением определена практика применения норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора по настоящему делу.
Из содержания названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать заемщику в защите принадлежащего ему права, в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита.
Правоотношения, явившиеся предметом разбирательства по настоящему спору, не связаны с оформлением кредитного договора. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что вытекающие из договора участия в долевом строительстве 30.11.2003 обязательства истцом - обществом "Социнвестбанк" были исполнены, в силу чего оснований для применения вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ к обстоятельствам настоящего дела не имеется. Тем самым, названный судебный акт не отвечает требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу завершено принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 28.09.2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истек.
При таких обстоятельствах, правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-1172/2008 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-1172/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)