Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Т.Ю.Ю. к Т.Ю.В., ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Т.Ю.В. к Т.Ю.Ю. о вселении,
установила:
Истец Т.Ю.Ю. обратился в суд с иском к Т.Ю.В., ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире N ** по адресу: *****, на основании договора социального найма.
В этой же квартире зарегистрирован по месту жительства его отец - ответчик Т.Ю.В., который после расторжения брака 19 ноября 1985 года с его (истца) матерью, умершей в 2009 году, в квартире не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, плату за коммунальные услуги он не вносит.
Ответчик Т.Ю.В. иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением о вселении в квартиру N ** по ***** г. Москвы, ссылаясь на то, что Т.Ю.Ю. препятствует его вселению и проживанию в квартире, сменил замки. Его отсутствие в жилом помещении носит временный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Ю.Ю. и его представитель адвокат Деренич С.Ю. просили об удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, возражали против встречных требований.
Ответчик Т.Ю.В. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении иска о вселении, возражали против иска Т.Ю.Ю.
Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики, 3-его лица УФМС России по г. Москве в суд не явились.
Судом вынесено решение, которым постановлено: иск Т.Ю.Ю. к Т.Ю.В., ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Т.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
В удовлетворении встречного иска Т.Ю.В. к Т.Ю.Ю. о вселении отказать.
Указанное решение является основанием для снятия Т.Ю.В. с регистрационного учета по адресу: *****.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Т.Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.Ю.В. и его представителя по доверенности П., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ранее, 06 декабря 2011 года, по делу Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым Т.Ю.В. признан утратившим право пользования квартирой N ** по ***** г. Москвы.
Определением суда от 10 января 2013 года заочное решение суда от 06 декабря 2011 года отменено.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****, которое предоставлено ответчику Т.Ю.В. на семью из двух человек - Т.Е. (супруга) и Т.Ю.Ю. (сын) по ордеру N 202037 от 26 марта 1976 года, выданному Исполнительным комитетом Люблинского районного совета депутатов трудящихся.
Т.Ю.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма N 5421-01-2008-1729379 от 23 октября 2008 года и зарегистрирован в названной выше квартире по месту жительства с 01 июня 1976 года. Кроме ответчика в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 25 декабря 1990 года истец Т.Ю.Ю.
С 1976 года здесь же имела регистрацию по месту жительства Т.Е. по день своей смерти 08 апреля 2009 года. Брак между Т.Ю.В. и Т.Е. расторгнут 19 ноября 1985 года.
Кроме этого, установлено, что ответчик Т.Ю.В. выехал из спорной квартиры в 1985 году и не пользуется жилым помещением по назначению более 27 лет, вывез свои личные вещи.
Начиная с 1985 года и по настоящее время ответчик Т.Ю.В. проживает по месту жительства В.Л., с которой сначала состоял в фактических брачных отношениях с 1984 года, с 2005 года - в зарегистрированном браке. От совместной жизни у Т.Ю.В. и В.Л. есть дочь В.Ю., родившаяся **** года.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании Т.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, при этом судом правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Т.Ю.В. из спорной квартиры, чинении ему истцом, либо другими лицами препятствий в проживании в спорной жилом помещении, лишении Т.Ю.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода.
Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Т.Ю.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 27 лет, предшествующего судебному разбирательству спора (т.е. с момента выезда).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что Т.Ю.В. передавал денежные средства Т.Е. на оплату жилищно-коммунальных услуг и что он периодически посещал спорную квартиру, делал ремонт там, во время отсутствия бывшей супруги в связи с выездом в отпуск, ответчик оставался ночевать в этой квартире, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку данными пояснениями ответчик фактически подтверждает то, что он беспрепятственно мог приходить в спорную квартиру и ему никто не чинил препятствий. Вместе с этим, в данных действиях ответчика отсутствуют признаки использования спорного жилого помещения по его назначению - для постоянного проживания.
Из материалов дела следует, что с 1985 года ответчик Т.Ю.В. постоянного проживал со своей новой семьей в квартире его супруги.
Доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире Т.Ю.В. не представлено, а судом не установлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции товарные и кассовые чеки об оплате за покупку люстры, смесителя, ротбанда, а также справки от 24 марта 2006 года и почтовых конвертов на имя Т.Ю.В., где указан адрес спорной квартиры, не подтверждают факта постоянного проживания и пользования спорной квартирой ответчиком.
Несостоятельными признаются доводы о том, что с 2009 года ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в органы внутренних дел по факту чинения ему препятствий, с соответствующими исками в суд Т.Ю.В. не обращался, настоящий иск о вселении возник после предъявления требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие ответчика по месту жительства в спорной квартире более чем на протяжении 27 лет нельзя расценивать как временное отсутствие, поскольку отсутствуют причины по которым ответчик временно не проживает в спорной квартире.
Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя договора найма и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12378/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12378/2013г.
Судья суда первой
инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Т.Ю.Ю. к Т.Ю.В., ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Т.Ю.В. к Т.Ю.Ю. о вселении,
установила:
Истец Т.Ю.Ю. обратился в суд с иском к Т.Ю.В., ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире N ** по адресу: *****, на основании договора социального найма.
В этой же квартире зарегистрирован по месту жительства его отец - ответчик Т.Ю.В., который после расторжения брака 19 ноября 1985 года с его (истца) матерью, умершей в 2009 году, в квартире не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, плату за коммунальные услуги он не вносит.
Ответчик Т.Ю.В. иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением о вселении в квартиру N ** по ***** г. Москвы, ссылаясь на то, что Т.Ю.Ю. препятствует его вселению и проживанию в квартире, сменил замки. Его отсутствие в жилом помещении носит временный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Ю.Ю. и его представитель адвокат Деренич С.Ю. просили об удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, возражали против встречных требований.
Ответчик Т.Ю.В. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении иска о вселении, возражали против иска Т.Ю.Ю.
Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики, 3-его лица УФМС России по г. Москве в суд не явились.
Судом вынесено решение, которым постановлено: иск Т.Ю.Ю. к Т.Ю.В., ОУФМС России по г. Москве по району Текстильщики о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Т.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
В удовлетворении встречного иска Т.Ю.В. к Т.Ю.Ю. о вселении отказать.
Указанное решение является основанием для снятия Т.Ю.В. с регистрационного учета по адресу: *****.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Т.Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.Ю.В. и его представителя по доверенности П., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ранее, 06 декабря 2011 года, по делу Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым Т.Ю.В. признан утратившим право пользования квартирой N ** по ***** г. Москвы.
Определением суда от 10 января 2013 года заочное решение суда от 06 декабря 2011 года отменено.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *****, которое предоставлено ответчику Т.Ю.В. на семью из двух человек - Т.Е. (супруга) и Т.Ю.Ю. (сын) по ордеру N 202037 от 26 марта 1976 года, выданному Исполнительным комитетом Люблинского районного совета депутатов трудящихся.
Т.Ю.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма N 5421-01-2008-1729379 от 23 октября 2008 года и зарегистрирован в названной выше квартире по месту жительства с 01 июня 1976 года. Кроме ответчика в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 25 декабря 1990 года истец Т.Ю.Ю.
С 1976 года здесь же имела регистрацию по месту жительства Т.Е. по день своей смерти 08 апреля 2009 года. Брак между Т.Ю.В. и Т.Е. расторгнут 19 ноября 1985 года.
Кроме этого, установлено, что ответчик Т.Ю.В. выехал из спорной квартиры в 1985 году и не пользуется жилым помещением по назначению более 27 лет, вывез свои личные вещи.
Начиная с 1985 года и по настоящее время ответчик Т.Ю.В. проживает по месту жительства В.Л., с которой сначала состоял в фактических брачных отношениях с 1984 года, с 2005 года - в зарегистрированном браке. От совместной жизни у Т.Ю.В. и В.Л. есть дочь В.Ю., родившаяся **** года.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании Т.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, при этом судом правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Т.Ю.В. из спорной квартиры, чинении ему истцом, либо другими лицами препятствий в проживании в спорной жилом помещении, лишении Т.Ю.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода.
Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Т.Ю.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 27 лет, предшествующего судебному разбирательству спора (т.е. с момента выезда).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что Т.Ю.В. передавал денежные средства Т.Е. на оплату жилищно-коммунальных услуг и что он периодически посещал спорную квартиру, делал ремонт там, во время отсутствия бывшей супруги в связи с выездом в отпуск, ответчик оставался ночевать в этой квартире, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку данными пояснениями ответчик фактически подтверждает то, что он беспрепятственно мог приходить в спорную квартиру и ему никто не чинил препятствий. Вместе с этим, в данных действиях ответчика отсутствуют признаки использования спорного жилого помещения по его назначению - для постоянного проживания.
Из материалов дела следует, что с 1985 года ответчик Т.Ю.В. постоянного проживал со своей новой семьей в квартире его супруги.
Доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире Т.Ю.В. не представлено, а судом не установлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции товарные и кассовые чеки об оплате за покупку люстры, смесителя, ротбанда, а также справки от 24 марта 2006 года и почтовых конвертов на имя Т.Ю.В., где указан адрес спорной квартиры, не подтверждают факта постоянного проживания и пользования спорной квартирой ответчиком.
Несостоятельными признаются доводы о том, что с 2009 года ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в органы внутренних дел по факту чинения ему препятствий, с соответствующими исками в суд Т.Ю.В. не обращался, настоящий иск о вселении возник после предъявления требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие ответчика по месту жительства в спорной квартире более чем на протяжении 27 лет нельзя расценивать как временное отсутствие, поскольку отсутствуют причины по которым ответчик временно не проживает в спорной квартире.
Совокупность исследованных судом доказательств дает основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя договора найма и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)