Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2013 г., которым удовлетворен иск Р.С. в своих интересах и несовершеннолетней Ч.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
26 апреля 2008 г. Р.С. на состав семьи из четырех человек - она, сын Р.М., дочь Ч.И., внучка Ч.А. были предоставлены комнаты, 132 по <...> корпус Б в <...>.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Р.С., ее сын Р.М., дочь Ч.И., внучка Ч.А.
Р.С. в своих интересах и несовершеннолетней Ч.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования г. Краснодар отказано в передаче комнат в собственность бесплатно, т.к. ею не представлена справка, подтверждающая неучастие в приватизации на предыдущую фамилию З.; не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г.; в технической документации и нотариальных отказах Р.М. и Ч.И. от участия в приватизации имеются разночтения в наименовании испрашиваемого жилого помещения. Считает отказ незаконным.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право на приватизацию, так как согласно технического паспорта комната, 132 по <...>, состоит из трех обособленных жилых помещений структурно отделенных друг от друга; не предоставлена справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации" о наличии либо отсутствии у истцов приобретенного в собственность в порядке приватизации жилого помещения; не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г.
Представитель третьего лица - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар против иска не возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за Р.С., Ч.А. право собственности в равных долях за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, корпус б.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований истцы фактически воспользовались дважды правом на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, так как испрашиваемые комнаты являются не части одного жилого помещения, а двумя обособленными жилыми помещениями, с разными инвентарными номерами, разными номерами комнат и имеют два разных входа; не предоставлена справка о наличии либо отсутствии у истцов приобретенного в собственность в порядке приватизации жилого помещения; не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Р.С. и ее внучки права на приватизацию квартиры по <...> корпус "б" в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о разночтении в технической документации на испрашиваемые жилые помещение при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар от 18 декабря 2012 г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с указанием площади, не может служить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что в технической документации, изготовленной после принятия решения суда, жилое помещение значится как квартира, не меняет его предназначения.
Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не служит основанием к отказу в приватизации жилого помещения с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а довод жалобы о том, что истцы дважды воспользовались правом на приватизацию, является не убедительным.
Доводы жалобы о том, что не предоставлена справка о наличии либо отсутствии у истца приобретенного в собственность в порядке приватизации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства подтверждают достоверность утверждение истцов о том, что в Филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" при предоставлении сведений о неучастии в приватизации, проверялись все данные Р., в том числе и на ее предыдущую фамилию З.
Ссылка в жалобе на то, что не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом установлено, что Ч.А., <...> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении 21 августа 2007 г., то есть через месяц после рождения.
Доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст., ст. 196, 198 ГПК РФ проверялись судом при рассмотрении дела и правомерно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18200/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18200/13
Судья: Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2013 г., которым удовлетворен иск Р.С. в своих интересах и несовершеннолетней Ч.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
26 апреля 2008 г. Р.С. на состав семьи из четырех человек - она, сын Р.М., дочь Ч.И., внучка Ч.А. были предоставлены комнаты, 132 по <...> корпус Б в <...>.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Р.С., ее сын Р.М., дочь Ч.И., внучка Ч.А.
Р.С. в своих интересах и несовершеннолетней Ч.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования г. Краснодар отказано в передаче комнат в собственность бесплатно, т.к. ею не представлена справка, подтверждающая неучастие в приватизации на предыдущую фамилию З.; не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г.; в технической документации и нотариальных отказах Р.М. и Ч.И. от участия в приватизации имеются разночтения в наименовании испрашиваемого жилого помещения. Считает отказ незаконным.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право на приватизацию, так как согласно технического паспорта комната, 132 по <...>, состоит из трех обособленных жилых помещений структурно отделенных друг от друга; не предоставлена справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации" о наличии либо отсутствии у истцов приобретенного в собственность в порядке приватизации жилого помещения; не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г.
Представитель третьего лица - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар против иска не возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2013 г. иск удовлетворен.
Признано за Р.С., Ч.А. право собственности в равных долях за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, корпус б.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований истцы фактически воспользовались дважды правом на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, так как испрашиваемые комнаты являются не части одного жилого помещения, а двумя обособленными жилыми помещениями, с разными инвентарными номерами, разными номерами комнат и имеют два разных входа; не предоставлена справка о наличии либо отсутствии у истцов приобретенного в собственность в порядке приватизации жилого помещения; не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Р.С. и ее внучки права на приватизацию квартиры по <...> корпус "б" в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о разночтении в технической документации на испрашиваемые жилые помещение при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар от 18 декабря 2012 г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с указанием площади, не может служить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что в технической документации, изготовленной после принятия решения суда, жилое помещение значится как квартира, не меняет его предназначения.
Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не служит основанием к отказу в приватизации жилого помещения с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а довод жалобы о том, что истцы дважды воспользовались правом на приватизацию, является не убедительным.
Доводы жалобы о том, что не предоставлена справка о наличии либо отсутствии у истца приобретенного в собственность в порядке приватизации жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства подтверждают достоверность утверждение истцов о том, что в Филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" при предоставлении сведений о неучастии в приватизации, проверялись все данные Р., в том числе и на ее предыдущую фамилию З.
Ссылка в жалобе на то, что не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства Ч.А. за период с <...> г. по 21 августа 2007 г., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом установлено, что Ч.А., <...> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении 21 августа 2007 г., то есть через месяц после рождения.
Доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст., ст. 196, 198 ГПК РФ проверялись судом при рассмотрении дела и правомерно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)