Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А68-5412/2012,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518), г. Тула, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (ОГРН 1037101125775), г. Тула, о взыскании 2 625 702 руб. 74 коп., из которых 2 432 430 руб. 85 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 21.05.2012 и 193 271 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, а решение по делу изменить: отказать в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за период с января по май 2012 года в размере 707 430 руб. 94 коп. и пени за этот же период в сумме 107 021 руб. 89 коп. В остальной части решение первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных актов, в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 03.12.2007, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Производственное предприятие "Развитие" (арендатор) 11.12.2007 был заключен договор N 07П1718 аренды земельного участка, общей площадью 2 312 кв. м, кадастровый номер 71:30:03 01 13:0302, находящегося по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Строителей (участок расположен примерно в 27 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Глинки), сроком действия на три года, для строительства многоквартирного жилого дома.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2008.
Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 191 666 руб. 66 коп. и вносится до 10 числа текущего месяца.
За нарушение сроков внесения арендной платы, на момент заключения договора, установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности, имеющейся на шестнадцатое число каждого месяца.
В связи с изменениями в законодательстве Тульской области, арендодателем по данному договору в настоящее время является Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, что ответчиком не оспаривается.
Заключенный между сторонами договор аренды, в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.
За период с апреля по декабрь 2011 года у ответчика имелась задолженность в размере 1 724 999 руб. 24 коп., исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 191 666 руб. 66 коп., с которой он согласен.
Спор между сторонами возник по поводу задолженности с января по май 2012 года. В этот период общество производило ежемесячную оплату в размере 28 395 руб. 13 коп., согласно уведомлению от 16.01.2012.
По мнению кассационной инстанции, суды удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 25 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, результаты торгов оформляются протоколом, в котором указывается, в том числе и размер арендной платы.
В силу п. 26 Правил данный протокол является основанием для заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, в случае, когда предметом торгов является право аренды земельного участка, размер арендной платы определяется в ходе проведения торгов, фиксируется в протоколе и в последующем отражается в договоре аренды.
При этом установление другой арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду, посредством проведения торгов, действующем законодательством не предусмотрено.
В данном случае, заключив договор по итогам торгов, общество подтвердило свое согласие на уплату арендных платежей в размере 191 666 руб. 66 коп. ежемесячно.
Согласно п. 3.3. договора аренды от 11.12.2007 если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Все изменения в действующий договор аренды, в соответствии с п. 6.1 вносятся по соглашению сторон.
В данном случае, никаких соглашений об изменении условий действующего договора, между сторонами не заключалось. Следовательно, договор аренды действует на прежних условиях.
Направленное истцом уведомление от 16.01.2012 об уменьшении величины арендной платы и последующее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по сниженной ставке не может являться изменением условий договора, поскольку в силу п. 1 ст. 651 ГК РФ и договорных условий не представляет собой дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.
В такой ситуации верен вывод судов, о несостоявшемся изменении ежемесячной арендной платы, а следовательно, действующим размером арендной платы является тот, который указан в договоре аренды.
В соответствии с п. 8.5 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности, имеющейся на каждое шестнадцатое число месяца и прибавляется к ранее начисленной.
Проверив правильность начисления и отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении пени, суды взыскали ее размер в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А68-5412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5412/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А68-5412/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А68-5412/2012,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518), г. Тула, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (ОГРН 1037101125775), г. Тула, о взыскании 2 625 702 руб. 74 коп., из которых 2 432 430 руб. 85 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 21.05.2012 и 193 271 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, а решение по делу изменить: отказать в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за период с января по май 2012 года в размере 707 430 руб. 94 коп. и пени за этот же период в сумме 107 021 руб. 89 коп. В остальной части решение первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных актов, в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 03.12.2007, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Производственное предприятие "Развитие" (арендатор) 11.12.2007 был заключен договор N 07П1718 аренды земельного участка, общей площадью 2 312 кв. м, кадастровый номер 71:30:03 01 13:0302, находящегося по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Строителей (участок расположен примерно в 27 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Глинки), сроком действия на три года, для строительства многоквартирного жилого дома.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2008.
Согласно п. 4.2. договора арендная плата составляет 191 666 руб. 66 коп. и вносится до 10 числа текущего месяца.
За нарушение сроков внесения арендной платы, на момент заключения договора, установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности, имеющейся на шестнадцатое число каждого месяца.
В связи с изменениями в законодательстве Тульской области, арендодателем по данному договору в настоящее время является Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, что ответчиком не оспаривается.
Заключенный между сторонами договор аренды, в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.
За период с апреля по декабрь 2011 года у ответчика имелась задолженность в размере 1 724 999 руб. 24 коп., исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 191 666 руб. 66 коп., с которой он согласен.
Спор между сторонами возник по поводу задолженности с января по май 2012 года. В этот период общество производило ежемесячную оплату в размере 28 395 руб. 13 коп., согласно уведомлению от 16.01.2012.
По мнению кассационной инстанции, суды удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 25 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, результаты торгов оформляются протоколом, в котором указывается, в том числе и размер арендной платы.
В силу п. 26 Правил данный протокол является основанием для заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, в случае, когда предметом торгов является право аренды земельного участка, размер арендной платы определяется в ходе проведения торгов, фиксируется в протоколе и в последующем отражается в договоре аренды.
При этом установление другой арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду, посредством проведения торгов, действующем законодательством не предусмотрено.
В данном случае, заключив договор по итогам торгов, общество подтвердило свое согласие на уплату арендных платежей в размере 191 666 руб. 66 коп. ежемесячно.
Согласно п. 3.3. договора аренды от 11.12.2007 если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Все изменения в действующий договор аренды, в соответствии с п. 6.1 вносятся по соглашению сторон.
В данном случае, никаких соглашений об изменении условий действующего договора, между сторонами не заключалось. Следовательно, договор аренды действует на прежних условиях.
Направленное истцом уведомление от 16.01.2012 об уменьшении величины арендной платы и последующее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по сниженной ставке не может являться изменением условий договора, поскольку в силу п. 1 ст. 651 ГК РФ и договорных условий не представляет собой дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.
В такой ситуации верен вывод судов, о несостоявшемся изменении ежемесячной арендной платы, а следовательно, действующим размером арендной платы является тот, который указан в договоре аренды.
В соответствии с п. 8.5 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности, имеющейся на каждое шестнадцатое число месяца и прибавляется к ранее начисленной.
Проверив правильность начисления и отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении пени, суды взыскали ее размер в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А68-5412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)