Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе А.В.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
- отказать А.В. и С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июня 2012 г. до уплаты А.И. денежных средств в размере...... руб.,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В к А.И., А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры.......... от 16.02.2012 г., возврате жилого помещения в собственность А.И. отказать.
Выселить из квартиры...... А.И., С., А.М. без предоставления другого жилого помещения.
Решение вступило в законную силу.
А.В. и С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении до выплаты А.И. в пользу А.В. денежных средств в размере...... руб. В обоснование заявления указали, что они не имеют иного жилого помещения в собственности. А.В. не работает, С. является студенткой дневной формы обучения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. У них не имеется дохода, на который может быть приобретено жилое помещение. А.М., принимая в дар от А.И., жилое помещение, знал о наличии долговых обязательств.
Заявитель А.В., являющаяся также представителем С., в судебном заседании доводы заявления поддержала. Представитель П. также поддержала указанное заявление.
Представитель А.М. по доверенности и ордеру К. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, так как с момента подачи истцами иска прошло много времени. За данный период времени истцы могли найти себе жилье.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявители не указали, на какой разумный период времени они просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения; просили предоставить отсрочку до уплаты А.И. долга А.В. в размере........ руб., утверждая, что после выплаты А.И. денежных средств у них будет возможность приобрести иное жилое помещение.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно исходил из того, что исполнение или неисполнение А.И. долговых обязательств перед А.В., не может влиять на взаимоотношения между А.М. и А.В., С. о праве пользования последними спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда, а также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствие у заявителей другого жилого помещения, заработка, наличии грудного ребенка, об осведомленности А.М. о долге А.И. на момент принятия в дар спорного жилого помещения, не могут быть поводом для удовлетворения заявления для предоставления отсрочки; выводов суда данные факты не опровергают, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для ущемления законных интересов кредитора по обсуждаемому обязательству.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11183
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11183
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе А.В.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
- отказать А.В. и С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июня 2012 г. до уплаты А.И. денежных средств в размере...... руб.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В к А.И., А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры.......... от 16.02.2012 г., возврате жилого помещения в собственность А.И. отказать.
Выселить из квартиры...... А.И., С., А.М. без предоставления другого жилого помещения.
Решение вступило в законную силу.
А.В. и С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении до выплаты А.И. в пользу А.В. денежных средств в размере...... руб. В обоснование заявления указали, что они не имеют иного жилого помещения в собственности. А.В. не работает, С. является студенткой дневной формы обучения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. У них не имеется дохода, на который может быть приобретено жилое помещение. А.М., принимая в дар от А.И., жилое помещение, знал о наличии долговых обязательств.
Заявитель А.В., являющаяся также представителем С., в судебном заседании доводы заявления поддержала. Представитель П. также поддержала указанное заявление.
Представитель А.М. по доверенности и ордеру К. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, так как с момента подачи истцами иска прошло много времени. За данный период времени истцы могли найти себе жилье.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявители не указали, на какой разумный период времени они просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения; просили предоставить отсрочку до уплаты А.И. долга А.В. в размере........ руб., утверждая, что после выплаты А.И. денежных средств у них будет возможность приобрести иное жилое помещение.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно исходил из того, что исполнение или неисполнение А.И. долговых обязательств перед А.В., не может влиять на взаимоотношения между А.М. и А.В., С. о праве пользования последними спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда, а также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствие у заявителей другого жилого помещения, заработка, наличии грудного ребенка, об осведомленности А.М. о долге А.И. на момент принятия в дар спорного жилого помещения, не могут быть поводом для удовлетворения заявления для предоставления отсрочки; выводов суда данные факты не опровергают, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для ущемления законных интересов кредитора по обсуждаемому обязательству.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)