Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФК ДжамильКо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010
по делу N А40-177253/09-89-1226, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо"
к Закрытому акционерному обществу "МПС-СТАР"
с участием третьего лица УФРС по г. Москве о признании права аренды и государственной регистрации дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зарезаев М.Б., по доверенности от 26.02.2010 от ответчика: Раудин В.В., по доверенности от 16.03.2010, Назарова В.В., по доверенности от 01.03.2010, Михайлова Ю.П., по доверенности от 18.11.2009, Устьянцева Е.В., по доверенности от 14.01.2010
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "МФК ДжамильКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МПС-СТАР" (далее - ответчик) о признании за истцом права аренды нежилого помещения N III комнаты N 1, 2, 3 на первом этаже, общей площадью 122,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 20/11, на срок до 10.10.2024 и с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9 к договору аренды от 12.11.1997 N 228/С-97.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ответчику совершать действия, направленные на освобождение и воспрепятствование пользованию истцом арендуемыми помещениями, а именно: помещением номер III на плане БТИ, состоящим из комнат N 1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв. м, кабинет 6,1 кв. м, санузел 3,1 кв. м) общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11;
- - запрета ответчику совершать сделки, связанные с передачей в пользование и/или владение третьим лицам помещений номер III на плане БТИ, состоящим из комнат N 1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв. м, кабинет 6,1 кв. м, санузел 3,1 кв. м), общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, в том числе совершать действия, направленные на подписание и заключение договоров аренды с третьими лицами, осуществлять фактическую передачу указанных спорных помещений в пользование третьим лицам
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав пользования третьих лиц в отношении помещения номер III на плане БТИ, состоящим из комнат N 1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв. м, кабинет 6,1 кв. м, санузел 3,1 кв. м) общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, кадастровый номер 77-77-12/001/2007-908.
Заявление мотивировано тем, что непринятие истребуемых мер может причинить значительный ущерб истцу, а также позволит сохранить существующее правоотношение между сторонами до разрешения судом спора.
Определением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сослался на те обстоятельства, что Заявителем не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на представление суду первой инстанции достаточных доказательств (копий писем, актов о прекращении энергоснабжения, акт о прекращении работы магазина) того, что непринятие обеспечительных мер причинит Заявителю значительный ущерб и парализует его хозяйственную деятельность, на прекращение энергоснабжения помещений с 31.12.2009, в связи с чем прекращена работа магазина "Wolford".
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на те обстоятельства, что акты об отсутствии энергоснабжения в магазине, составлявшиеся ежедневно в период с 02.01.2010 по 11.01.2010, не имеют отношения к обоснованию значительности ущерба и не содержат подписей представителей энергоснабжающей организации и печатей.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, собственником спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, на момент рассмотрения настоящего спора в суде является ЗАО "МПС-СТАР", ответчик.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендуемым помещением, представил копии писем, направленных в ЗАО "МПС-СТАР", Прокуратуру г. Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве, акт о прекращении подачи электроэнергии, акт о прекращении работы магазина.
Между тем, в подтверждение своего права аренды спорных помещений на момент рассмотрения дела в суде и на срок до 10.10.2024 г. истец ссылается на дополнительное соглашение N 9 от 31.03.2000 к договору аренды, подписанное с ЗАО "Моспромстрой", правопреемником которого является ответчик, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем предъявлено в суд второе требование истца.
Полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, последний и обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.
Проверив представленные материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения в суд с таким заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб; он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденные документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения между сторонами, признаются апелляционным судом обоснованными. По мнению истца, договор аренды от 12.11.1997, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие с 30.12.2009 года в связи с отказом ответчика от исполнения названного договора на основании ст. 610 ГК РФ. Требование о государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору аренды является предметом рассмотрения по настоящему делу.
По мнению апелляционного суда, оценка действий ответчика (собственника объекта недвижимости) по воспрепятствованию истцу в пользовании помещением, отключение энергоснабжения в помещении в период, когда права владения и пользования истца, собственником в одностороннем порядке прекращены в связи с прекращением договорных отношений, является предметом иного спора (о признании действий собственника (арендодателя) незаконными), выходит за пределы предмета настоящего спора о признании права аренды за истцом, носящего неимущественный характер, констатирующего наличие либо отсутствие у лица такого права и не предполагающего совершение исполнительных действий в случае его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, а возможны к применению только после подтверждения судом права ответчика на аренду спорного объекта недвижимости, поскольку предметом оспаривания является само право истца на владение и пользование этими помещениями.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В совокупности оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на данной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МФК ДжамильКо" о принятии заявленных обеспечительных мер.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МФК ДжамильКо" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-177253/09-89-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А40-177253/09-89-1226
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А40-177253/09-89-1226
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФК ДжамильКо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010
по делу N А40-177253/09-89-1226, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо"
к Закрытому акционерному обществу "МПС-СТАР"
с участием третьего лица УФРС по г. Москве о признании права аренды и государственной регистрации дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зарезаев М.Б., по доверенности от 26.02.2010 от ответчика: Раудин В.В., по доверенности от 16.03.2010, Назарова В.В., по доверенности от 01.03.2010, Михайлова Ю.П., по доверенности от 18.11.2009, Устьянцева Е.В., по доверенности от 14.01.2010
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "МФК ДжамильКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МПС-СТАР" (далее - ответчик) о признании за истцом права аренды нежилого помещения N III комнаты N 1, 2, 3 на первом этаже, общей площадью 122,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 20/11, на срок до 10.10.2024 и с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9 к договору аренды от 12.11.1997 N 228/С-97.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ответчику совершать действия, направленные на освобождение и воспрепятствование пользованию истцом арендуемыми помещениями, а именно: помещением номер III на плане БТИ, состоящим из комнат N 1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв. м, кабинет 6,1 кв. м, санузел 3,1 кв. м) общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11;
- - запрета ответчику совершать сделки, связанные с передачей в пользование и/или владение третьим лицам помещений номер III на плане БТИ, состоящим из комнат N 1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв. м, кабинет 6,1 кв. м, санузел 3,1 кв. м), общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, в том числе совершать действия, направленные на подписание и заключение договоров аренды с третьими лицами, осуществлять фактическую передачу указанных спорных помещений в пользование третьим лицам
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав пользования третьих лиц в отношении помещения номер III на плане БТИ, состоящим из комнат N 1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв. м, кабинет 6,1 кв. м, санузел 3,1 кв. м) общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, кадастровый номер 77-77-12/001/2007-908.
Заявление мотивировано тем, что непринятие истребуемых мер может причинить значительный ущерб истцу, а также позволит сохранить существующее правоотношение между сторонами до разрешения судом спора.
Определением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сослался на те обстоятельства, что Заявителем не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на представление суду первой инстанции достаточных доказательств (копий писем, актов о прекращении энергоснабжения, акт о прекращении работы магазина) того, что непринятие обеспечительных мер причинит Заявителю значительный ущерб и парализует его хозяйственную деятельность, на прекращение энергоснабжения помещений с 31.12.2009, в связи с чем прекращена работа магазина "Wolford".
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на те обстоятельства, что акты об отсутствии энергоснабжения в магазине, составлявшиеся ежедневно в период с 02.01.2010 по 11.01.2010, не имеют отношения к обоснованию значительности ущерба и не содержат подписей представителей энергоснабжающей организации и печатей.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, собственником спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11, на момент рассмотрения настоящего спора в суде является ЗАО "МПС-СТАР", ответчик.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендуемым помещением, представил копии писем, направленных в ЗАО "МПС-СТАР", Прокуратуру г. Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве, акт о прекращении подачи электроэнергии, акт о прекращении работы магазина.
Между тем, в подтверждение своего права аренды спорных помещений на момент рассмотрения дела в суде и на срок до 10.10.2024 г. истец ссылается на дополнительное соглашение N 9 от 31.03.2000 к договору аренды, подписанное с ЗАО "Моспромстрой", правопреемником которого является ответчик, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем предъявлено в суд второе требование истца.
Полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, последний и обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.
Проверив представленные материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения в суд с таким заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб; он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденные документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения между сторонами, признаются апелляционным судом обоснованными. По мнению истца, договор аренды от 12.11.1997, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие с 30.12.2009 года в связи с отказом ответчика от исполнения названного договора на основании ст. 610 ГК РФ. Требование о государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору аренды является предметом рассмотрения по настоящему делу.
По мнению апелляционного суда, оценка действий ответчика (собственника объекта недвижимости) по воспрепятствованию истцу в пользовании помещением, отключение энергоснабжения в помещении в период, когда права владения и пользования истца, собственником в одностороннем порядке прекращены в связи с прекращением договорных отношений, является предметом иного спора (о признании действий собственника (арендодателя) незаконными), выходит за пределы предмета настоящего спора о признании права аренды за истцом, носящего неимущественный характер, констатирующего наличие либо отсутствие у лица такого права и не предполагающего совершение исполнительных действий в случае его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, а возможны к применению только после подтверждения судом права ответчика на аренду спорного объекта недвижимости, поскольку предметом оспаривания является само право истца на владение и пользование этими помещениями.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В совокупности оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на данной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МФК ДжамильКо" о принятии заявленных обеспечительных мер.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МФК ДжамильКо" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-177253/09-89-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)