Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АМО "ЗИЛ"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.
по делу М.Э.Н., М.Э.Э., М.Н.Э. к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма,
М.Э.Н. обратился в суд в своем интересе и в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением в виде двух смежных комнат площадью.... в... квартире по адресу: ....
Свои требования истец обосновал тем, что он с детьми проживает в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение находится в здании общежития АМО "ЗИЛ". Истец занимает спорное жилое помещение с....., жилое помещение было предоставлено ему как работнику АМО "ЗИЛ". Истец считает, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы договора социального найма.
Представитель АМО "ЗИЛ" иск не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. постановлено:
- Признать за М.Э.Н. с членами семьи (несовершеннолетними детьми - М.Э.Э., М.Н.Э.) права нанимателя по договору социального найма жилого помещения в виде двух смежных комнат площадью.... в квартире в квартире по адресу: .......
- Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.Э.Н. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на то, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, им пропущен срок исковой давности, спорное жилое помещение в пользование истцу не передавалось, поскольку истцу предоставляли в общежитии койко-места; дети истца были зарегистрированы по месту жительства в общежитии после регистрации права собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития.
Также на решение суда подавалась апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением суда от 4 марта 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.
Это определение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Таким образом, предметом рассмотрения является только апелляционная жалоба АМО "ЗИЛ".
В заседании судебной коллегии представители АМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представители М.Э.Н. - Г., А. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
Спорное жилое помещение, в котором истцы проживают в настоящее время, было предоставлено М.Э.Н. в качестве общежития в 1989 г. В последующем в это жилое помещение в установленном порядке были вселены дети истца.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: ..... было переданы в собственность АМО "ЗИЛ" Распоряжением Госкомимущества от 1 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ".
Право собственности АМО "ЗИЛ" на здания общежитий по адресу: ......... было зарегистрировано 27 февраля 1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.
Таким образом, на момент оформления АМО ЗИЛ в собственность зданий общежитий, М.Э.Н. проживал в общежитии АМО ЗИЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) здание общежития не подлежало включению в перечень объектов приватизации и не подлежало передаче в собственность АМО "ЗИЛ".
По этим основаниям суд первой инстанции исходил из незаконности приватизации здания общежития в части занимаемого истцом жилого помещения, и, как следствие, к выводу о том, что, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Так, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание, согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению, передается в муниципальную собственность и относится к ней как ведомственный жилищный фонд.
Таким образом, данное здание признано объектом муниципальной собственности.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истец М.Э.Н. пользовался спорным жилым помещением и проживал в нем, то после вступления этого закона в силу спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, в связи с чем истцу не может быть отказано в заключении договора социального найма в отношении этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не стоит на учете нуждающихся в жилых помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нахождения или ненахождения истца на жилищном учете не имеет значения для настоящего спора, т.к. заявленный спор не является спором о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегий, поскольку правоотношения сторон являются длящимися.
Довод жалобы о том, что истцу в пользование предоставлялись койко-места, а не комнаты в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что он занимает спорное жилое помещение с согласия ответчика. Истцу с 2005 г. начисляется оплата за спорное жилое помещение и оплачивается истцом.
Кроме того, факт проживания истца в двух комнатах площадью...... установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2009 г. по иску АМО "ЗИЛ" к М.Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии.
Довод жалобы о том, что дети истца были вселены на спорную площадь после регистрации права собственности АМО "ЗИЛ", отклоняется судебной коллегией, поскольку приватизация АМО "ЗИЛ" занимаемого истцом жилого помещения по вышеуказанным основаниям является не соответствующей требованиям закона и, как следствие, статус спорной жилой площади как помещения, находящегося в государственном жилищном фонде, не изменился.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18045
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-18045
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АМО "ЗИЛ"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.
по делу М.Э.Н., М.Э.Э., М.Н.Э. к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма,
установила:
М.Э.Н. обратился в суд в своем интересе и в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением в виде двух смежных комнат площадью.... в... квартире по адресу: ....
Свои требования истец обосновал тем, что он с детьми проживает в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение находится в здании общежития АМО "ЗИЛ". Истец занимает спорное жилое помещение с....., жилое помещение было предоставлено ему как работнику АМО "ЗИЛ". Истец считает, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы договора социального найма.
Представитель АМО "ЗИЛ" иск не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. постановлено:
- Признать за М.Э.Н. с членами семьи (несовершеннолетними детьми - М.Э.Э., М.Н.Э.) права нанимателя по договору социального найма жилого помещения в виде двух смежных комнат площадью.... в квартире в квартире по адресу: .......
- Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.Э.Н. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на то, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, им пропущен срок исковой давности, спорное жилое помещение в пользование истцу не передавалось, поскольку истцу предоставляли в общежитии койко-места; дети истца были зарегистрированы по месту жительства в общежитии после регистрации права собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития.
Также на решение суда подавалась апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением суда от 4 марта 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.
Это определение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Таким образом, предметом рассмотрения является только апелляционная жалоба АМО "ЗИЛ".
В заседании судебной коллегии представители АМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представители М.Э.Н. - Г., А. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
Спорное жилое помещение, в котором истцы проживают в настоящее время, было предоставлено М.Э.Н. в качестве общежития в 1989 г. В последующем в это жилое помещение в установленном порядке были вселены дети истца.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: ..... было переданы в собственность АМО "ЗИЛ" Распоряжением Госкомимущества от 1 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ".
Право собственности АМО "ЗИЛ" на здания общежитий по адресу: ......... было зарегистрировано 27 февраля 1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.
Таким образом, на момент оформления АМО ЗИЛ в собственность зданий общежитий, М.Э.Н. проживал в общежитии АМО ЗИЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) здание общежития не подлежало включению в перечень объектов приватизации и не подлежало передаче в собственность АМО "ЗИЛ".
По этим основаниям суд первой инстанции исходил из незаконности приватизации здания общежития в части занимаемого истцом жилого помещения, и, как следствие, к выводу о том, что, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Так, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание, согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению, передается в муниципальную собственность и относится к ней как ведомственный жилищный фонд.
Таким образом, данное здание признано объектом муниципальной собственности.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истец М.Э.Н. пользовался спорным жилым помещением и проживал в нем, то после вступления этого закона в силу спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, в связи с чем истцу не может быть отказано в заключении договора социального найма в отношении этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не стоит на учете нуждающихся в жилых помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нахождения или ненахождения истца на жилищном учете не имеет значения для настоящего спора, т.к. заявленный спор не является спором о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегий, поскольку правоотношения сторон являются длящимися.
Довод жалобы о том, что истцу в пользование предоставлялись койко-места, а не комнаты в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что он занимает спорное жилое помещение с согласия ответчика. Истцу с 2005 г. начисляется оплата за спорное жилое помещение и оплачивается истцом.
Кроме того, факт проживания истца в двух комнатах площадью...... установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2009 г. по иску АМО "ЗИЛ" к М.Э.Н. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии.
Довод жалобы о том, что дети истца были вселены на спорную площадь после регистрации права собственности АМО "ЗИЛ", отклоняется судебной коллегией, поскольку приватизация АМО "ЗИЛ" занимаемого истцом жилого помещения по вышеуказанным основаниям является не соответствующей требованиям закона и, как следствие, статус спорной жилой площади как помещения, находящегося в государственном жилищном фонде, не изменился.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)