Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт отказать,
Ю. обратился в суд с иском к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчики не подписали акт приема-передачи квартиры. Истец просил обязать ответчиков исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от *** г. путем подписания передаточного акта, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира располагается по адресу: ***. Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с указанным договором ответчики, являвшиеся сособственниками спорной квартиры по праву общей совместной собственности, осуществили отчуждение принадлежавшей им собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики утратили принадлежавшее им право собственности спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что квартира фактически передана истцу, однако ответчики уклоняются от подписания передаточного акта.
Из буквального толкования п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от *** г. следует, что на продавцов (ответчиков) возложена обязанность передать квартиру покупателю (истцу), во исполнение которой должен быть составлен передаточный акт.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено обстоятельство передачи ответчиками спорной квартиры истцу, а также принятие ее истцом не позднее *** года, а именно: даты государственной регистрации права.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от подписания передаточного акта, и что обязанность ответчиков по передаче квартиры не исполнена надлежащим образом, а также доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо права истца, либо создана угроза их нарушения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом были признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что передаточный акт необходим для предоставления банку, выдавшему истцу кредит на покупку спорной квартиры, поскольку отношения между истцом и банком не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиками в части передачи предмета договора купли-продажи, и гражданское законодательство допускает возможность подтверждения передачи недвижимости не только передаточным актом, но и иным документом, в частности, решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подписано не тем судьей, которым рассмотрено данное дело, являются голословными и не обоснованными, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на непоследовательность позиции суда, выразившуюся в том, что в своем решении суд указал, что установленный ст. 556 ГК РФ порядок передачи допускает возможность подтверждения передачи недвижимости не только передаточным актом, но и иным документом, которым, в частности, может являться решение суда, установившее факт передачи имущества, при этом ранее судом было оставлено без рассмотрения поданное истцом заявление об установлении факта принятия и пользования недвижимым имуществом, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства передачи и принятия спорного имущества были установлены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела и указаны в тексте обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10278
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10278
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ю. к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт отказать,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Б.М., Б.О., Б.С., Г. об обязании подписать передаточный акт. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчики не подписали акт приема-передачи квартиры. Истец просил обязать ответчиков исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от *** г. путем подписания передаточного акта, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира располагается по адресу: ***. Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с указанным договором ответчики, являвшиеся сособственниками спорной квартиры по праву общей совместной собственности, осуществили отчуждение принадлежавшей им собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики утратили принадлежавшее им право собственности спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что квартира фактически передана истцу, однако ответчики уклоняются от подписания передаточного акта.
Из буквального толкования п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от *** г. следует, что на продавцов (ответчиков) возложена обязанность передать квартиру покупателю (истцу), во исполнение которой должен быть составлен передаточный акт.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено обстоятельство передачи ответчиками спорной квартиры истцу, а также принятие ее истцом не позднее *** года, а именно: даты государственной регистрации права.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от подписания передаточного акта, и что обязанность ответчиков по передаче квартиры не исполнена надлежащим образом, а также доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо права истца, либо создана угроза их нарушения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом были признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что передаточный акт необходим для предоставления банку, выдавшему истцу кредит на покупку спорной квартиры, поскольку отношения между истцом и банком не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиками в части передачи предмета договора купли-продажи, и гражданское законодательство допускает возможность подтверждения передачи недвижимости не только передаточным актом, но и иным документом, в частности, решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подписано не тем судьей, которым рассмотрено данное дело, являются голословными и не обоснованными, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на непоследовательность позиции суда, выразившуюся в том, что в своем решении суд указал, что установленный ст. 556 ГК РФ порядок передачи допускает возможность подтверждения передачи недвижимости не только передаточным актом, но и иным документом, которым, в частности, может являться решение суда, установившее факт передачи имущества, при этом ранее судом было оставлено без рассмотрения поданное истцом заявление об установлении факта принятия и пользования недвижимым имуществом, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства передачи и принятия спорного имущества были установлены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела и указаны в тексте обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)