Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
- отказать В. в принятии искового заявления к А. о признании сделки недействительной, выселении, обязании совершить определенные действия,
установила:
В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление В. к А. о признании недействительным договора найма N 014 от 30.04.2012 года принадлежащего А. жилого помещения, выселении И. и М. из данного жилого помещения и обязании А. ежемесячно предоставлять истцу возможность проверять его квартиру на предмет отсутствия посторонних лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше иском, В. в обоснование требований указал, что на принадлежащее А. жилое помещение, являющееся предметом договора найма от 30.04.2012 года, определением Перовского районного суда г. Москвы 22.03.2010 года по делу по спору между сторонами были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение и государственную регистрацию сделок с данным жилым помещением. Истец полагает, что данный вид обеспечительных мер запрещает А. распоряжаться имуществом, в связи с чем В. просит об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции применительно к ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно сослался на то, что какими-либо правами в отношении указанного жилого помещения истец не располагает, стороной договора найма жилого помещения N 014 от 30.04.2012 года В. не является, истец не указывает, какие его права и законные интересы затронуты проживанием в квартире ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако, заключение договора найма жилого помещения, о признании недействительным которого заявлено В., не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не препятствует реализации права на обращение взыскания на спорную квартиру в целях исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10082
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-10082
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
- отказать В. в принятии искового заявления к А. о признании сделки недействительной, выселении, обязании совершить определенные действия,
установила:
В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление В. к А. о признании недействительным договора найма N 014 от 30.04.2012 года принадлежащего А. жилого помещения, выселении И. и М. из данного жилого помещения и обязании А. ежемесячно предоставлять истцу возможность проверять его квартиру на предмет отсутствия посторонних лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше иском, В. в обоснование требований указал, что на принадлежащее А. жилое помещение, являющееся предметом договора найма от 30.04.2012 года, определением Перовского районного суда г. Москвы 22.03.2010 года по делу по спору между сторонами были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение и государственную регистрацию сделок с данным жилым помещением. Истец полагает, что данный вид обеспечительных мер запрещает А. распоряжаться имуществом, в связи с чем В. просит об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции применительно к ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно сослался на то, что какими-либо правами в отношении указанного жилого помещения истец не располагает, стороной договора найма жилого помещения N 014 от 30.04.2012 года В. не является, истец не указывает, какие его права и законные интересы затронуты проживанием в квартире ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако, заключение договора найма жилого помещения, о признании недействительным которого заявлено В., не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку не препятствует реализации права на обращение взыскания на спорную квартиру в целях исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)