Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н, судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Х.Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 25.12.2007 г. между Х.Н. и Х.А.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 29.12.2007 г. между Х.А.В. и Я.;
- признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 10.04.2008 г. между Я. и Б.; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 26.08.2009 г. между Б. и К.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное на имя К.;
- истребовать квартиру из незаконного владения К. Признать за Х.Н.А. право собственности на квартиру по адресу: ***,
установила:
истица Х.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Я., Б., К. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что неустановленные лица, обманным путем 25.09.2007 г. заключили от ее имени и от имени умершего на тот момент Х.А.А. договор купли-продажи квартиры по, поводу которой возник спор, незаконно лишив ее собственности. О том, что владельцем ее квартиры является К., ей стало известно лишь в июле 2011 г. из материалов уголовного дела, возбужденного УВД по САО г. Москвы.
Представители истицы З., А. поддержали требования.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель Я. - адвокат Слипченко Г.А. возражала против иска.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, Представитель Калым С.Д. возражал против требований, ссылаясь что ответчик является добросовестным приобретателем, заявил о применении срока исковой давности.
3-й лица - Управление Росреестра по Москве, ГКУ г. Москвы ИС района Внуково в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель К. - Калым С.Д. поддержал доводы жалобы.
Представители Х.Н.А. - З., А. возражали против жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, принадлежала на праве собственности Ф.
По договору купли-продажи квартиры от 17.12.2007 г. собственником квартиры стала Х.Н.А.
25.12.2007 г. между Х.Н. и Х.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Между тем, Х.А.В. умер 25.04.2007 г., что подтверждается выпиской из актовой записи Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, поэтому стороной договора не мог быть.
29.12.2007 г. неустановленные лица от имени Х.А.В. продали квартиру Я., который, в свою очередь, продал 10.04.2008 г. квартиру Б. и которая 26.08.2009 г. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи К.
По факту хищения спорной квартиры у Х.Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3-им отделом СЧ СУ УД по САО г. Москвы.
Истица пояснила, что фактически в период 2007-2010 г. проживала в Республике Грузия, поэтому не знала, что ее квартиру похитили, о сделках она узнала только в середине 2011 г. от следователя, расследовавшего уголовное дело по факту хищения квартиры.
Разрешая спор, судом признано, что подпись на договоре купли-продажи от имени Х.Н. от 25.12.2007 г. выполнена не истицей, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УВД по САО ГУ ВД г. Москвы.
Х.А.В. не мог быть стороной в сделках от 25.12.2007 г. и от 29.12.2007 г., поскольку умер ранее - 25.04.2007 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о признании всех сделок по отчуждению квартиры ничтожными, не влекущими правовых последствий.
Вывод суда об обоснованности требований истицы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика К. и признании за ней права собственности на жилое помещения соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Судом правильно признано, что квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности на подачу иска, нельзя признать обоснованным, поскольку истица признана потерпевшей по уголовному делу 25.05.2010 г., а узнала о том, что квартира находится в собственности у К. в 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2011 г., полученной следователем в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснена личность Х.Н., какое она имеет отношение к квартире, личных данных о ней нет, нельзя признать обоснованными, поскольку в деле имеется копия паспорта истицы с указанием данных /л.д. 24/.
Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о смерти Х.А.В., опровергается сообщением из органов ЗАГСа.
Довод жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования квартиры.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8913
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8913
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н, судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Х.Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 25.12.2007 г. между Х.Н. и Х.А.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 29.12.2007 г. между Х.А.В. и Я.;
- признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 10.04.2008 г. между Я. и Б.; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 26.08.2009 г. между Б. и К.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданное на имя К.;
- истребовать квартиру из незаконного владения К. Признать за Х.Н.А. право собственности на квартиру по адресу: ***,
установила:
истица Х.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Я., Б., К. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что неустановленные лица, обманным путем 25.09.2007 г. заключили от ее имени и от имени умершего на тот момент Х.А.А. договор купли-продажи квартиры по, поводу которой возник спор, незаконно лишив ее собственности. О том, что владельцем ее квартиры является К., ей стало известно лишь в июле 2011 г. из материалов уголовного дела, возбужденного УВД по САО г. Москвы.
Представители истицы З., А. поддержали требования.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель Я. - адвокат Слипченко Г.А. возражала против иска.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, Представитель Калым С.Д. возражал против требований, ссылаясь что ответчик является добросовестным приобретателем, заявил о применении срока исковой давности.
3-й лица - Управление Росреестра по Москве, ГКУ г. Москвы ИС района Внуково в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель К. - Калым С.Д. поддержал доводы жалобы.
Представители Х.Н.А. - З., А. возражали против жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, принадлежала на праве собственности Ф.
По договору купли-продажи квартиры от 17.12.2007 г. собственником квартиры стала Х.Н.А.
25.12.2007 г. между Х.Н. и Х.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Между тем, Х.А.В. умер 25.04.2007 г., что подтверждается выпиской из актовой записи Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, поэтому стороной договора не мог быть.
29.12.2007 г. неустановленные лица от имени Х.А.В. продали квартиру Я., который, в свою очередь, продал 10.04.2008 г. квартиру Б. и которая 26.08.2009 г. произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи К.
По факту хищения спорной квартиры у Х.Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3-им отделом СЧ СУ УД по САО г. Москвы.
Истица пояснила, что фактически в период 2007-2010 г. проживала в Республике Грузия, поэтому не знала, что ее квартиру похитили, о сделках она узнала только в середине 2011 г. от следователя, расследовавшего уголовное дело по факту хищения квартиры.
Разрешая спор, судом признано, что подпись на договоре купли-продажи от имени Х.Н. от 25.12.2007 г. выполнена не истицей, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УВД по САО ГУ ВД г. Москвы.
Х.А.В. не мог быть стороной в сделках от 25.12.2007 г. и от 29.12.2007 г., поскольку умер ранее - 25.04.2007 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о признании всех сделок по отчуждению квартиры ничтожными, не влекущими правовых последствий.
Вывод суда об обоснованности требований истицы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика К. и признании за ней права собственности на жилое помещения соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Судом правильно признано, что квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности на подачу иска, нельзя признать обоснованным, поскольку истица признана потерпевшей по уголовному делу 25.05.2010 г., а узнала о том, что квартира находится в собственности у К. в 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2011 г., полученной следователем в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснена личность Х.Н., какое она имеет отношение к квартире, личных данных о ней нет, нельзя признать обоснованными, поскольку в деле имеется копия паспорта истицы с указанием данных /л.д. 24/.
Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о смерти Х.А.В., опровергается сообщением из органов ЗАГСа.
Довод жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования квартиры.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)