Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.П., П.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года по иску Д. к С.Р., П.П., П.Н., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, выселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков П.П., П.Н., представителей ответчика П.П. - Р., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д., ее представителя - М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.Р., П.П., П.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, заключенные *** года между С.Р. и неизвестным лицом, и *** года между С.Р. и П.П., применить последствия недействительности сделок, выселить П.П., П.Н., П.В.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названной квартиры на основании договора уступки права требования от *** года. Между ней и С.Р. *** года был заключен договор аренды жилого помещения, намерения продавать квартиру она не имела. В *** года ей стало известно, что квартира по адресу г. Челябинск, ул. *** зарегистрирована на праве собственности за П.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Р. В квартире без ее согласия зарегистрированы П.П., П.Н., П.В.Н. (том 1, л.д. 10-11, л.д. 114-115, том 2, л.д. 22).
В судебном заседании истец Д., ее представитель на иске настаивали.
Ответчик П.П., ее представители Р., К., ответчик П.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что П.П. является добросовестным приобретателем.
Ответчик С.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.П., П.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что решение суда основано на заключении почерковедческой экспертизы, иные доказательства не представлены, обстоятельства заключения сделок судом не исследованы, не установлен факт отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу. П.П. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку квартира приобретена у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Спорная квартира выбыла из владения Д. по ее воле, поскольку была передана С.Р. по договору аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** года, договора уступки права требования N *** от *** года, договора уступки права требования N *** от *** года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года, акта приема-передачи жилого помещения от *** года (т. 1, л.д. 13, 36-58).
В октябре 2012 года Д. стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П.П.
Согласно договора купли-продажи от *** года между Д. (продавец) и С.Р. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. ***, за *** рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д. 63).
Согласно договора купли-продажи квартиры от *** года С.Р. продал указанную квартиру П.П. за *** рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д. 73).
На момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. ***, зарегистрирована на праве собственности за П.П.; в квартире имеют регистрацию по месту жительства П.П., ее муж П.Н., дочь П.В.Н. *** года рождения (том 1, л.д. 20,21,117).
Согласно заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от *** года N 719 подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** от *** года и подпись от имени Д. в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от *** года, выполнены не самой Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Д.. Расшифровка подписи "Д." в указанных документах выполнена не самой Д., а другим лицом (том 1, л.д. 210-221).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого положения и п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, от *** года между Д. и С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры Д. договор купли-продажи указанной квартиры и заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подписывала, у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения, денежных средств за квартиру она не получала, и пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, не может являться основанием перехода права собственности на квартиру к С.Р. и последующего распоряжения данной квартирой.
С учетом изложенного, суд признал сделки купли-продажи квартиры недействительными, применил последствия недействительности сделок, а также выселил П.П., П.Н. с несовершеннолетней дочерью П.В.Н. из квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы П.П., П.Н. о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на заключении почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.П. является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку судом установлено, что квартира по адресу г. Челябинск, ул. *** выбыла из владения Д. помимо ее воли, соответственно, может быть истребована от любого лица.
Однако истцом заявлены требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, судом принято решение по заявленным истцом требованиям. Требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в установленном порядке истцом заявлены не были и судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Д. не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на продажу квартиры, подлежат отклонению.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, предполагающей наличие согласованной воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также ч. 1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, волеизъявление Д. на продажу квартиры может быть подтверждено только подписанными ею соответствующим договором купли-продажи либо доверенностью на продажу.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от *** года Д. не подписывала.
Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения Д. по ее воле, поскольку была передана С.Р. по договору аренды, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача С.Р. имущества по договору аренды не свидетельствует о волеизъявлении Д. на продажу квартиры и передаче С.Р. соответствующих полномочий на отчуждение квартиры.
Кроме того, в договоре аренды, заключенном *** года между Д. и С.Р., указано, что жилое помещение предоставлено С.Р. в пользование для проживания в нем (т. 1, л.д. 14).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П., П.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7630/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-7630/2013
Судья Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.П., П.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года по иску Д. к С.Р., П.П., П.Н., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, выселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков П.П., П.Н., представителей ответчика П.П. - Р., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д., ее представителя - М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.Р., П.П., П.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, заключенные *** года между С.Р. и неизвестным лицом, и *** года между С.Р. и П.П., применить последствия недействительности сделок, выселить П.П., П.Н., П.В.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названной квартиры на основании договора уступки права требования от *** года. Между ней и С.Р. *** года был заключен договор аренды жилого помещения, намерения продавать квартиру она не имела. В *** года ей стало известно, что квартира по адресу г. Челябинск, ул. *** зарегистрирована на праве собственности за П.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Р. В квартире без ее согласия зарегистрированы П.П., П.Н., П.В.Н. (том 1, л.д. 10-11, л.д. 114-115, том 2, л.д. 22).
В судебном заседании истец Д., ее представитель на иске настаивали.
Ответчик П.П., ее представители Р., К., ответчик П.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что П.П. является добросовестным приобретателем.
Ответчик С.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.П., П.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что решение суда основано на заключении почерковедческой экспертизы, иные доказательства не представлены, обстоятельства заключения сделок судом не исследованы, не установлен факт отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу. П.П. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку квартира приобретена у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Спорная квартира выбыла из владения Д. по ее воле, поскольку была передана С.Р. по договору аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** года, договора уступки права требования N *** от *** года, договора уступки права требования N *** от *** года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года, акта приема-передачи жилого помещения от *** года (т. 1, л.д. 13, 36-58).
В октябре 2012 года Д. стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П.П.
Согласно договора купли-продажи от *** года между Д. (продавец) и С.Р. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. ***, за *** рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д. 63).
Согласно договора купли-продажи квартиры от *** года С.Р. продал указанную квартиру П.П. за *** рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д. 73).
На момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. ***, зарегистрирована на праве собственности за П.П.; в квартире имеют регистрацию по месту жительства П.П., ее муж П.Н., дочь П.В.Н. *** года рождения (том 1, л.д. 20,21,117).
Согласно заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от *** года N 719 подпись от имени Д. в договоре купли-продажи квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** от *** года и подпись от имени Д. в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от *** года, выполнены не самой Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Д.. Расшифровка подписи "Д." в указанных документах выполнена не самой Д., а другим лицом (том 1, л.д. 210-221).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого положения и п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, от *** года между Д. и С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры Д. договор купли-продажи указанной квартиры и заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подписывала, у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения, денежных средств за квартиру она не получала, и пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, не может являться основанием перехода права собственности на квартиру к С.Р. и последующего распоряжения данной квартирой.
С учетом изложенного, суд признал сделки купли-продажи квартиры недействительными, применил последствия недействительности сделок, а также выселил П.П., П.Н. с несовершеннолетней дочерью П.В.Н. из квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы П.П., П.Н. о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на заключении почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.П. является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку судом установлено, что квартира по адресу г. Челябинск, ул. *** выбыла из владения Д. помимо ее воли, соответственно, может быть истребована от любого лица.
Однако истцом заявлены требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, судом принято решение по заявленным истцом требованиям. Требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в установленном порядке истцом заявлены не были и судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Д. не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на продажу квартиры, подлежат отклонению.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, предполагающей наличие согласованной воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также ч. 1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, волеизъявление Д. на продажу квартиры может быть подтверждено только подписанными ею соответствующим договором купли-продажи либо доверенностью на продажу.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от *** года Д. не подписывала.
Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения Д. по ее воле, поскольку была передана С.Р. по договору аренды, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача С.Р. имущества по договору аренды не свидетельствует о волеизъявлении Д. на продажу квартиры и передаче С.Р. соответствующих полномочий на отчуждение квартиры.
Кроме того, в договоре аренды, заключенном *** года между Д. и С.Р., указано, что жилое помещение предоставлено С.Р. в пользование для проживания в нем (т. 1, л.д. 14).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П., П.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней П.В.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)