Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-4129/12 по апелляционной жалобе С.Л., С.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску С.Л. и С.А.С. к К.А.Ф., К.А.А., К.Б. о признании недействительными отказа от участия в приватизации, аннулировании реестровых записей в реестровых книгах нотариуса, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении сведений о государственной регистрации права собственности и по встречному иску К.А.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетних детей К.А.А. и К.Б., к С.Л. и С.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.А.С., С.Л., их представителя - Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.А.Ф., его представителя - Н.О., представителя несовершеннолетних К.А.А., К.Б. - К.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. и А.С. обратились в суд с иском к К.А.Ф., К.А.А., К.Б., уточнив исковые требования просили признать недействительными отказы от участия в приватизации квартиры <адрес>, удостоверенные нотариусом Ф.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н., как совершенные под влиянием заблуждения, аннулировать реестровые записи в реестровых книгах нотариуса Н.Н., признать недействительным договор от <дата> передачи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу в собственность К.А.Ф. и несовершеннолетних К.А.А. и К.Б. обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требования об оспаривании отказов от приватизации основаны на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что нанимателем спорной квартиры являлся Ш.С.М., инвалид и пенсионер, с апреля 2009 г. он по состоянию здоровья не мог работать, имел ряд заболеваний, в <...>. дважды находился на стационарном лечении, следствием болезни у него было депрессивное состояние, с которым он боролся путем злоупотребления алкогольными напитками. Пороком воли Ш.С.М. воспользовался К.А.Ф., который внушил Ш.С.М., что он и С-вы должны отказаться от приватизации в пользу К.А.Ф. Сами С-вы ошибочно полагали, что только наниматель вправе решать, каким образом нужно распорядиться квартирой. Кроме того, Ш.С.М. пообещал, что перестанет злоупотреблять спиртными напитками, бросит курить (что являлось причиной ухудшения его состояния здоровья) и на некоторое время уедет <...> к своей матери, чтобы заняться лечением. С-вы поддались на его условия с учетом невозможности совместного проживания на тот момент. <дата> Ш.С.М., С.Л. и С.А.С. оформили отказы от участия в приватизации, которые были нотариально удостоверены. Нотариус убедила, что отказы являются чистой формальностью, они не будут платить налоги за собственность, у них останутся такие же права, в будущем они вправе будут принять участие в приватизации иных жилых помещений и т.д., и т.п. Отказы подписали необдуманно на заранее заготовленных бланках, не вникая в текст подписываемого документа.
При этом С-вы указали, что были введены в заблуждение в отношении подписываемых отказов, не имели никакого представления в отношении природы совершаемой сделки и не осознавали правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности.
<дата> Ш.С.М. умер. <дата> К.А.Ф. и его несовершеннолетними детьми заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
С-вы указали, что не согласны со сложившейся ситуацией, ссылались на то, что допустили ошибку под влиянием заблуждения и сложившейся на тот момент тяжелой жизненной ситуацией по причине болезни Ш.С.М., а также по причине их юридической безграмотности, а также ссылались на то, что никогда не имели истинного намерения отказываться от прав собственности на спорную квартиру. С-вы ссылались на то, что бремя содержания жилого помещения, в том числе и после приватизации, ложится на их плечи, семья К-вых не принимает участия в оплате платежей за квартиру.
К.А.Ф., К.А.А., К.Б. обратились в суд со встречным иском к С.А.С. и С.Л. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 23.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. и С.А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.М. и членам его семьи С.Л. (жена). С.А.С. (сын), С.А.Ф. (сын), и несовершеннолетним внучкам К.А.А. и К.Б. на основании договора-обязательства с Администрацией <...> района предоставлена квартира по адресу: <адрес>
<дата> между Ш.С.М. и СПб ГКУ "Жилищное Агентство <...> района" на основании распоряжения Администрации <...> района от <дата> N <...> заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который включены члены его семьи.
Из материалов приватизационного дела следует, что Ш.С.М., С.А.С. и С.Л. от участия в приватизации квартиры отказались, о чем оформили отказ, удостоверенный <дата> и.о. нотариуса Ф.А. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и К.А.Ф. и его несовершеннолетними детьми, последним передана в общую долевую собственность спорная квартира.
К.А.Ф., а также несовершеннолетним К.А.А. и К.Б., каждому принадлежит по <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что С-вы не имеют намерение отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Ф., действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей. Решение суда в данной части не обжалуется.
Как установлено судом из исковых требований С-вых, отказ С-вых от приватизации был обусловлен сложившейся ситуацией по причине болезни Ш.С.М., а также по причине их юридической безграмотности.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из теста отказа от приватизации С-вым и Ш.С.М. нотариусом были разъяснены правовые последствия отказа от права приватизации, проверена дееспособность. Отказ от права приватизации удостоверен подписью заявителя.
Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.
С-вы не отрицают, а напротив, подтвердили, в частности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что они знали о том, что К.А.Ф. приватизирует жилое помещение, что они, оформляя отказ от приватизации жилого помещения, не имели намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность, что нотариусом им разъяснялись последствия отказа от приватизации, соответствующие тому обстоятельству, что С-вы не будут являться собственниками жилого помещения.
С-вы, отказываясь от приватизации понимали, и не могли не понимать, что они, отказываясь от приватизации, отказываются от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станут собственниками при приватизации жилого помещения К-выми. Доводов, свидетельствующих о том, что истцы заблуждались относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцами не приведено. При этом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что <дата> С-вы, оформляя и нотариально удостоверяя спорные сделки, в действительности имели намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказы от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорные отказы от участия в приватизации жилого помещения, изложены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено. Доводы С-вых сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что они не будут являться собственниками жилого помещения. При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе С-вы прямо ссылаются на то, что не осознавали правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истцов от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей о таких обстоятельствах.
Кроме того, истцы знали, что оформили отказы от приватизации, что приватизировать жилое помещение будут только К-вы, при этом истцы имели возможность и достаточное время, чтобы отозвать свои отказы от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано К-выми, однако не сделали этого.
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований С-вых о признании недействительными их отказов от приватизации жилого помещения и для удовлетворения взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований. При этом судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вывод суда о том, что С-выми не доказано, что они заблуждались относительно природы сделки, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С-вых в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-3966
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-3966
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело N 2-4129/12 по апелляционной жалобе С.Л., С.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску С.Л. и С.А.С. к К.А.Ф., К.А.А., К.Б. о признании недействительными отказа от участия в приватизации, аннулировании реестровых записей в реестровых книгах нотариуса, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, исключении сведений о государственной регистрации права собственности и по встречному иску К.А.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетних детей К.А.А. и К.Б., к С.Л. и С.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.А.С., С.Л., их представителя - Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.А.Ф., его представителя - Н.О., представителя несовершеннолетних К.А.А., К.Б. - К.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. и А.С. обратились в суд с иском к К.А.Ф., К.А.А., К.Б., уточнив исковые требования просили признать недействительными отказы от участия в приватизации квартиры <адрес>, удостоверенные нотариусом Ф.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н., как совершенные под влиянием заблуждения, аннулировать реестровые записи в реестровых книгах нотариуса Н.Н., признать недействительным договор от <дата> передачи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу в собственность К.А.Ф. и несовершеннолетних К.А.А. и К.Б. обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требования об оспаривании отказов от приватизации основаны на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что нанимателем спорной квартиры являлся Ш.С.М., инвалид и пенсионер, с апреля 2009 г. он по состоянию здоровья не мог работать, имел ряд заболеваний, в <...>. дважды находился на стационарном лечении, следствием болезни у него было депрессивное состояние, с которым он боролся путем злоупотребления алкогольными напитками. Пороком воли Ш.С.М. воспользовался К.А.Ф., который внушил Ш.С.М., что он и С-вы должны отказаться от приватизации в пользу К.А.Ф. Сами С-вы ошибочно полагали, что только наниматель вправе решать, каким образом нужно распорядиться квартирой. Кроме того, Ш.С.М. пообещал, что перестанет злоупотреблять спиртными напитками, бросит курить (что являлось причиной ухудшения его состояния здоровья) и на некоторое время уедет <...> к своей матери, чтобы заняться лечением. С-вы поддались на его условия с учетом невозможности совместного проживания на тот момент. <дата> Ш.С.М., С.Л. и С.А.С. оформили отказы от участия в приватизации, которые были нотариально удостоверены. Нотариус убедила, что отказы являются чистой формальностью, они не будут платить налоги за собственность, у них останутся такие же права, в будущем они вправе будут принять участие в приватизации иных жилых помещений и т.д., и т.п. Отказы подписали необдуманно на заранее заготовленных бланках, не вникая в текст подписываемого документа.
При этом С-вы указали, что были введены в заблуждение в отношении подписываемых отказов, не имели никакого представления в отношении природы совершаемой сделки и не осознавали правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности.
<дата> Ш.С.М. умер. <дата> К.А.Ф. и его несовершеннолетними детьми заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
С-вы указали, что не согласны со сложившейся ситуацией, ссылались на то, что допустили ошибку под влиянием заблуждения и сложившейся на тот момент тяжелой жизненной ситуацией по причине болезни Ш.С.М., а также по причине их юридической безграмотности, а также ссылались на то, что никогда не имели истинного намерения отказываться от прав собственности на спорную квартиру. С-вы ссылались на то, что бремя содержания жилого помещения, в том числе и после приватизации, ложится на их плечи, семья К-вых не принимает участия в оплате платежей за квартиру.
К.А.Ф., К.А.А., К.Б. обратились в суд со встречным иском к С.А.С. и С.Л. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 23.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. и С.А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.М. и членам его семьи С.Л. (жена). С.А.С. (сын), С.А.Ф. (сын), и несовершеннолетним внучкам К.А.А. и К.Б. на основании договора-обязательства с Администрацией <...> района предоставлена квартира по адресу: <адрес>
<дата> между Ш.С.М. и СПб ГКУ "Жилищное Агентство <...> района" на основании распоряжения Администрации <...> района от <дата> N <...> заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который включены члены его семьи.
Из материалов приватизационного дела следует, что Ш.С.М., С.А.С. и С.Л. от участия в приватизации квартиры отказались, о чем оформили отказ, удостоверенный <дата> и.о. нотариуса Ф.А. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и К.А.Ф. и его несовершеннолетними детьми, последним передана в общую долевую собственность спорная квартира.
К.А.Ф., а также несовершеннолетним К.А.А. и К.Б., каждому принадлежит по <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что С-вы не имеют намерение отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Ф., действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей. Решение суда в данной части не обжалуется.
Как установлено судом из исковых требований С-вых, отказ С-вых от приватизации был обусловлен сложившейся ситуацией по причине болезни Ш.С.М., а также по причине их юридической безграмотности.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из теста отказа от приватизации С-вым и Ш.С.М. нотариусом были разъяснены правовые последствия отказа от права приватизации, проверена дееспособность. Отказ от права приватизации удостоверен подписью заявителя.
Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.
С-вы не отрицают, а напротив, подтвердили, в частности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что они знали о том, что К.А.Ф. приватизирует жилое помещение, что они, оформляя отказ от приватизации жилого помещения, не имели намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность, что нотариусом им разъяснялись последствия отказа от приватизации, соответствующие тому обстоятельству, что С-вы не будут являться собственниками жилого помещения.
С-вы, отказываясь от приватизации понимали, и не могли не понимать, что они, отказываясь от приватизации, отказываются от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станут собственниками при приватизации жилого помещения К-выми. Доводов, свидетельствующих о том, что истцы заблуждались относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцами не приведено. При этом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что <дата> С-вы, оформляя и нотариально удостоверяя спорные сделки, в действительности имели намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказы от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорные отказы от участия в приватизации жилого помещения, изложены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено. Доводы С-вых сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что они не будут являться собственниками жилого помещения. При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе С-вы прямо ссылаются на то, что не осознавали правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истцов от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей о таких обстоятельствах.
Кроме того, истцы знали, что оформили отказы от приватизации, что приватизировать жилое помещение будут только К-вы, при этом истцы имели возможность и достаточное время, чтобы отозвать свои отказы от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано К-выми, однако не сделали этого.
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований С-вых о признании недействительными их отказов от приватизации жилого помещения и для удовлетворения взаимосвязанных с указанными требованиями иных требований. При этом судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вывод суда о том, что С-выми не доказано, что они заблуждались относительно природы сделки, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С-вых в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)