Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7097/2013) индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 по делу N А26-9671/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП: 307100121800041, ИНН: 100119041310; далее - Предприниматель) о взыскании 9 225, 12 руб., в том числе: 9 036,45 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 10:01:12 01 03, общей площадью 24,83 кв. м, расположенным в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, за период с 13.04.2012 по 31.10.2012, а также 188,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 31.10.2012, кроме того, истец предъявил требование к ответчику о понуждении последнего освободить указанный земельный участок; в случае удовлетворения исковых требований на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению названного земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Администрации оснований для расторжения договора аренды. Кроме того податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 24,83 кв. м и 25,13 кв. м в различные периоды. Как указывает Предприниматель, по договору аренды им использовалась площадь 20 кв. м.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2006 года истец и индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы заключили договор аренды земельного участка N 8092, во исполнение которого истец по акту приема передачи (Приложение N 3 к договору; оборот л.д. 13) предоставил Агаеву А.М.о. в аренду земельный участок площадью 20 кв. м в кадастровом квартале 10:01:12 01 03, расположенный в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске для установки временного торгового павильона (далее по тексту - договор; л.д. 10-12 с оборотами); в свою очередь, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, согласованными сторонами в разделе II договора. Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 08.08.2006 по 06.08.2007, то есть менее одного года, следовательно не имелось оснований для государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК функции арендодателя выполняло Министерство природных ресурсов Республики Карелия.
03 апреля 2008 года Министерство природных ресурсов Республики Карелия, индивидуальный предприниматель Агаев А.М.о. и ответчик подписали дополнительное соглашение N 467п к договору аренды N 8092 от 18.09.2006 (л.д. 14 с оборотом), из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель Агаев А.М.о. передал все свои права и обязанности по названному договору индивидуальному предпринимателю Овчинникову И.Е.
В связи с принятием Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" функции арендодателя вновь стала осуществлять Администрация Петрозаводского городского округа.
Уведомлением от 06.03.2012 Администрация известила ИП Овчинникова И.Е. о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложила добровольно освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи истцу в месячный срок, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.5 договора аренды N 8092 от 18.09.2006.
Данное уведомление получено ответчиком 13.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).
Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды предприниматель в отсутствие законных оснований продолжил пользоваться земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Администрации оснований для расторжения договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке Предприниматель не обращался с требованием о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды, о признании договора аренды действующим.
Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Администрации от договора, следовательно, правовые основания для занятия Предпринимателем спорного земельного участка отсутствуют, однако указанный земельный участок в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании освободить земельный участок.
Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании долга.
Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом истцом суммы неосновательного обогащения исходя из площадей 24,83 кв. м и 25,13 кв. м, а не 20 кв. м как установлено договором аренды, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Администрация документально подтвердила фактическое занятие ответчиком земельного площадью 24,83 кв. м и площадью 25,13 кв. м в различные периоды, в том числе для установки холодильного оборудования, принадлежащего ответчику (акт обследования от 15.10.2012 на л.д. 30). Ответчик не оспорил факт принадлежности ему холодильного оборудования, не представил контррасчет.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику было известно о фактах проведенных обследований земельного участка; с претензионным письмом от 29.10.2012 ответчик получил расчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из фактически занятого им земельного участка, который является идентичным расчету исковых требований; оригинал названной претензии с приложением, представленный представителем ответчика (копии на л.д. 64-66), обозревался судом в судебном заседании. Вместе с тем, возражений на данную претензию ответчик не заявлял; самостоятельных мер к определению фактической площади земельного участка не принимал; в письме от 06.02.2012 (л.д. 57-58) ответчик не отрицал факта занятия большего земельного участка относительно предоставленного в пользование по договору аренды.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 по делу N А26-9671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9671/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А26-9671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7097/2013) индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 по делу N А26-9671/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП: 307100121800041, ИНН: 100119041310; далее - Предприниматель) о взыскании 9 225, 12 руб., в том числе: 9 036,45 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 10:01:12 01 03, общей площадью 24,83 кв. м, расположенным в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, за период с 13.04.2012 по 31.10.2012, а также 188,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 31.10.2012, кроме того, истец предъявил требование к ответчику о понуждении последнего освободить указанный земельный участок; в случае удовлетворения исковых требований на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению названного земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Администрации оснований для расторжения договора аренды. Кроме того податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 24,83 кв. м и 25,13 кв. м в различные периоды. Как указывает Предприниматель, по договору аренды им использовалась площадь 20 кв. м.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2006 года истец и индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы заключили договор аренды земельного участка N 8092, во исполнение которого истец по акту приема передачи (Приложение N 3 к договору; оборот л.д. 13) предоставил Агаеву А.М.о. в аренду земельный участок площадью 20 кв. м в кадастровом квартале 10:01:12 01 03, расположенный в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске для установки временного торгового павильона (далее по тексту - договор; л.д. 10-12 с оборотами); в свою очередь, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, согласованными сторонами в разделе II договора. Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 08.08.2006 по 06.08.2007, то есть менее одного года, следовательно не имелось оснований для государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК функции арендодателя выполняло Министерство природных ресурсов Республики Карелия.
03 апреля 2008 года Министерство природных ресурсов Республики Карелия, индивидуальный предприниматель Агаев А.М.о. и ответчик подписали дополнительное соглашение N 467п к договору аренды N 8092 от 18.09.2006 (л.д. 14 с оборотом), из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель Агаев А.М.о. передал все свои права и обязанности по названному договору индивидуальному предпринимателю Овчинникову И.Е.
В связи с принятием Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" функции арендодателя вновь стала осуществлять Администрация Петрозаводского городского округа.
Уведомлением от 06.03.2012 Администрация известила ИП Овчинникова И.Е. о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложила добровольно освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи истцу в месячный срок, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.5 договора аренды N 8092 от 18.09.2006.
Данное уведомление получено ответчиком 13.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).
Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды предприниматель в отсутствие законных оснований продолжил пользоваться земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Администрации оснований для расторжения договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке Предприниматель не обращался с требованием о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды, о признании договора аренды действующим.
Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Администрации от договора, следовательно, правовые основания для занятия Предпринимателем спорного земельного участка отсутствуют, однако указанный земельный участок в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании освободить земельный участок.
Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании долга.
Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом истцом суммы неосновательного обогащения исходя из площадей 24,83 кв. м и 25,13 кв. м, а не 20 кв. м как установлено договором аренды, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Администрация документально подтвердила фактическое занятие ответчиком земельного площадью 24,83 кв. м и площадью 25,13 кв. м в различные периоды, в том числе для установки холодильного оборудования, принадлежащего ответчику (акт обследования от 15.10.2012 на л.д. 30). Ответчик не оспорил факт принадлежности ему холодильного оборудования, не представил контррасчет.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику было известно о фактах проведенных обследований земельного участка; с претензионным письмом от 29.10.2012 ответчик получил расчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из фактически занятого им земельного участка, который является идентичным расчету исковых требований; оригинал названной претензии с приложением, представленный представителем ответчика (копии на л.д. 64-66), обозревался судом в судебном заседании. Вместе с тем, возражений на данную претензию ответчик не заявлял; самостоятельных мер к определению фактической площади земельного участка не принимал; в письме от 06.02.2012 (л.д. 57-58) ответчик не отрицал факта занятия большего земельного участка относительно предоставленного в пользование по договору аренды.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 по делу N А26-9671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)