Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Шкилева П.Б., Мироненко М.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (ФИО)9 к С. (ФИО)10 о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе С. (ФИО)11 на решение Сургутского районного суда от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. (ФИО)12 в пользу Р. (ФИО)13 в счет возвращения суммы аванса по договору <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. (адрес). Согласно п. 5.1 предварительного договора обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который Р. передала С., что подтверждается распиской последней. Стороны не позднее 01 декабря 2012 года должны были заключить договор купли-продажи квартиры, однако указанное условие соблюдено не было, так как ответчик не оформила право собственности на жилое помещение. После получения права собственности на квартиру С. от заключения основного договора купли-продажи отказалась, денежные средства, полученные в качестве задатка, не вернула. Просит взыскать с С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
В порядке исполнения судебного поручения Заводским районным судом г. Саратова была допрошена С., которая исковые требования не признала.
Р. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку не все документы были готовы для перерегистрации права собственности, то устно стороны договорились, что в квартире будет проживать сын истца и нести расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, однако расходы за жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалось задолженность. Считает, что полученный ей задаток не является неосновательным обогащением. Указывает, что ходатайствовала перед судом о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в г. Саратов, однако, суд дело по подсудности не передал.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между сторонами 03 мая 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательства в срок до 01 декабря 2012 года оформить право собственности на квартиру по указанному адресу.
В соответствии с п. 4.2 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 01.12.2012 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Кроме того, ответчик не оспаривала, что получила денежные средства в указанном размере от истца.
С. зарегистрировала права собственности на спорную квартиру 09.01.2013 года.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не указаны основания, которые могут повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрены, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указывалось выше, в предварительном договоре от 03 мая 2012 года стороны предусмотрели заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем не позднее 01 декабря 2012 года.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику письменные требования о заключении договора.
В срок указанный в п. 4.2 договора стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.
Факт направления 18.02.2013 года Р. предложения С. заключить договор купли-продажи, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку указанное предложение поступило от покупателя продавцу по истечению срока, предусмотренного предварительным договором.
Истец Р. заявляя требования о взыскании денежных средств в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры переданных продавцу, полагает, что переданные денежные средства являются задатком.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Указанное свидетельствует о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое получено ответчиком и подлежит возврату истцу.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Следовательно, сумма, уплаченная на основании предварительного договора, с учетом обстоятельств дела является авансом, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Р. в части и взыскал в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно без нарушения правил подсудности принял гражданское дело к производству Сургутского районного суда и рассмотрел спор по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика являлся (адрес).
Данный адрес указан непосредственно С. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от (дата), расписке от (дата), свидетельстве о государственной регистрации права от (дата), нотариальной доверенности от (дата), выданной С. на имя К.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств того, что суд первой инстанции принял гражданское дело с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (ФИО)14 без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.10.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 года
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Шкилева П.Б., Мироненко М.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (ФИО)9 к С. (ФИО)10 о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе С. (ФИО)11 на решение Сургутского районного суда от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. (ФИО)12 в пользу Р. (ФИО)13 в счет возвращения суммы аванса по договору <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. (адрес). Согласно п. 5.1 предварительного договора обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который Р. передала С., что подтверждается распиской последней. Стороны не позднее 01 декабря 2012 года должны были заключить договор купли-продажи квартиры, однако указанное условие соблюдено не было, так как ответчик не оформила право собственности на жилое помещение. После получения права собственности на квартиру С. от заключения основного договора купли-продажи отказалась, денежные средства, полученные в качестве задатка, не вернула. Просит взыскать с С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
В порядке исполнения судебного поручения Заводским районным судом г. Саратова была допрошена С., которая исковые требования не признала.
Р. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку не все документы были готовы для перерегистрации права собственности, то устно стороны договорились, что в квартире будет проживать сын истца и нести расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, однако расходы за жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалось задолженность. Считает, что полученный ей задаток не является неосновательным обогащением. Указывает, что ходатайствовала перед судом о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в г. Саратов, однако, суд дело по подсудности не передал.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между сторонами 03 мая 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик приняла на себя обязательства в срок до 01 декабря 2012 года оформить право собственности на квартиру по указанному адресу.
В соответствии с п. 4.2 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 01.12.2012 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Кроме того, ответчик не оспаривала, что получила денежные средства в указанном размере от истца.
С. зарегистрировала права собственности на спорную квартиру 09.01.2013 года.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не указаны основания, которые могут повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрены, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указывалось выше, в предварительном договоре от 03 мая 2012 года стороны предусмотрели заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем не позднее 01 декабря 2012 года.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику письменные требования о заключении договора.
В срок указанный в п. 4.2 договора стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.
Факт направления 18.02.2013 года Р. предложения С. заключить договор купли-продажи, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку указанное предложение поступило от покупателя продавцу по истечению срока, предусмотренного предварительным договором.
Истец Р. заявляя требования о взыскании денежных средств в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры переданных продавцу, полагает, что переданные денежные средства являются задатком.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Указанное свидетельствует о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое получено ответчиком и подлежит возврату истцу.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Следовательно, сумма, уплаченная на основании предварительного договора, с учетом обстоятельств дела является авансом, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Р. в части и взыскал в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно без нарушения правил подсудности принял гражданское дело к производству Сургутского районного суда и рассмотрел спор по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика являлся (адрес).
Данный адрес указан непосредственно С. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от (дата), расписке от (дата), свидетельстве о государственной регистрации права от (дата), нотариальной доверенности от (дата), выданной С. на имя К.
Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств того, что суд первой инстанции принял гражданское дело с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (ФИО)14 без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)