Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к Ц., администрации МО СП "Сотниковское" о признании договора социального найма ничтожным, признании не приобретшими право владения и пользования жилым помещением, выселении, встречное исковое заявление Ц. к Ж.Н.В. о взыскании затрат на ремонт квартиры
по кассационной жалобе Ж.Н.В., по кассационной жалобе представителя Ж.Н.В. - О.А.А., действующего на основании доверенности на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ж.Н.В. удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу РБ, за N от..., заключенный между администрацией МО СП "Сотниковское" и Ц.
Признать Ц. и членов его семьи неприобретшими право пользовании жилым помещением, расположенным в РБ.
Выселить Ц. со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу РБ без предоставления другого жилого помещения.
Встречный иск Ц. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ж.Н.В. руб., коп., (рублей копеек).
В остальной части иск Ц. оставить без удовлетворения.
Определить порядок исполнения решения, а именно выселение Ц., со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного в РБ, произвести после выплаты ему Ж.Н.В., присужденной суммы.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Ж.Н.В. - О.А.А., действующего на основании доверенности, Ц., представителя администрации МО СП "Сотниковское" П.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Н.М. была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ,, на основании договора мены от .... В 2005 г. она оставила свое имущество, выехав с указанной квартиры к брату ... в г. В 2006 г. на основании акта обследования, созданной комиссией принято решение о заселении в квартиру Ц. ... администрация МО СП "Сотниковое" заключила с Ц. договор социального найма .... Ж.Н.М. умерла. После смерти Ж.Н.М. собственником указанной квартиры в порядке наследования стала ее дочь Ж.Н.В.
Обращаясь в суд, Ж.Н.В. просила признать договор социального найма между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, а также признать Ц. и членов его семьи неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их.
Ц. обратился со встречным иском, просил взыскать с Ж.Н.В. затраты, которые были им произведены по ремонту квартиры, а также в счет погашения долга за нее.
В судебном заседании представители истца Ж.Л., О.А.А., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, а встречные исковые требования признали частично. Считают, что Ц., не представлены доказательства, какой ремонт произведен и на какую сумму, так как на смете отсутствуют дата ее составления. Ремонт был произведен в 2006 г., на момент предъявления иска истек срок исковой давности. Согласны возместить ответчику сумму, оплаченную в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за умершую Ж.Н.М., а также стоимость ванны, умывальника, унитаза, мойки, батареи, труб и окон вместе с демонтажем, в соответствии с ценами ТД "Смит" в размере руб.
В судебном заседании Ц. и его представитель С. исковые требования не признали и пояснили, что его вселили в спорную квартиру с условием, что он погасит задолженность по коммунальным услугам. Кто был собственником спорной квартиры, ему известно не было. Так как квартира была в аварийном состоянии, он сделал капитальный ремонт. Он согласен освободить квартиру, но только после того, как ему возместят все затраты по ремонту и по погашенному долгу. С суммой руб. не согласен, так как его затраты были больше. Просил взыскать с Ж.Н.В. согласно представленного расчета руб. коп. с учетом индексации.
В судебном заседании представитель МО СП "Сотниковское" П.М. исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире с 2005 года никто не проживал. В 2006 году комиссия в составе зам.главы сельского поселения, депутата и представителя ЖКХ признала данную квартиру аварийной и составили акт. От ООО "Сотниково" поступило ходатайство о вселении сотрудника Ц. в данную квартиру по договору социального найма с условием, что он погасит имеющуюся задолженность по коммунальным услугам и приведет квартиру в нормальное, пригодное для проживания состояние. Ж.Н.М. в похозяйственной книге не значилась, по лицевому счету значился другой человек-.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, за коммунальные услуги и проведение капитального ремонта. Не согласна с выводом суда, что Ц. действовал в чужом интересе, считает, что все действия Ц. выполнял только в своем интересе, полагая, что право пользования жилым помещением у него возникло на законном основании.
В кассационной жалобе представитель Ж.Н.В. - О.А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Ж.Н.В. денежных средств, не согласен, что исполнение решения суда поставлено в зависимость от того, как Ж.Н.В. выплатит Ц. присужденную сумму. Считает, что решение суда поставлено под условие, что является нарушением норм процессуального права. Также считает, что Ц. пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ж.Н.В. - О.А.А., Ц., представителя администрации МО СП "Сотниковское" П.М., заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ц. в квартиру, расположенную по адресу: заселился с разрешения МО СП "Сотниковское", ... с Ц. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира находилась в аварийном состоянии, требовала ремонта.
Согласно смете стоимость проводимых работ составляет руб. Кроме этого, Ц. произведена замена окон, затраты составили руб. и произведена оплата задолженности по коммунальным услугам в сумме руб.
Расчет затрат на произведенный ремонт, предусматривает тот объем, который был установлен дефектной ведомостью.
Признавая исковые требования в части - на сумму руб. представитель Ж.Н.В. - О.А.А. сослался на то, что в остальной части исковые требования являются необоснованными, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Учитывая требования указанной нормы, имеются все основания для взыскания с Ж.Н.В. денежных средств затраченных Ц. на ремонт спорного жилого помещения.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 980, ст. 984 ГК РФ, не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.
Поэтому доводы жалобы Ж.Н.В. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно постановил решение под условием, а именно выселение Ц. со всеми членами семьи из спорного жилого помещения после выплаты Ж.Н.В. присужденной суммы, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Вывод суда об определении порядка исполнения решения суда - выселение Ц. со всеми членами семьи произвести после полного расчета с ним Ж.Н.В. не противоречит статье 204 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что, что Ц. пропустил срок исковой давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.
Данный довод представителя Ж.Н.В. надлежащим образом исследовался судом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требовать возмещения затрат у Ц. возникло в 2011 г., то есть с момента принятия Ж.Н.В. наследства в виде спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1369
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1369
Судья Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре П.Б.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к Ц., администрации МО СП "Сотниковское" о признании договора социального найма ничтожным, признании не приобретшими право владения и пользования жилым помещением, выселении, встречное исковое заявление Ц. к Ж.Н.В. о взыскании затрат на ремонт квартиры
по кассационной жалобе Ж.Н.В., по кассационной жалобе представителя Ж.Н.В. - О.А.А., действующего на основании доверенности на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Ж.Н.В. удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу РБ, за N от..., заключенный между администрацией МО СП "Сотниковское" и Ц.
Признать Ц. и членов его семьи неприобретшими право пользовании жилым помещением, расположенным в РБ.
Выселить Ц. со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу РБ без предоставления другого жилого помещения.
Встречный иск Ц. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ж.Н.В. руб., коп., (рублей копеек).
В остальной части иск Ц. оставить без удовлетворения.
Определить порядок исполнения решения, а именно выселение Ц., со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного в РБ, произвести после выплаты ему Ж.Н.В., присужденной суммы.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Ж.Н.В. - О.А.А., действующего на основании доверенности, Ц., представителя администрации МО СП "Сотниковское" П.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Н.М. была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ,, на основании договора мены от .... В 2005 г. она оставила свое имущество, выехав с указанной квартиры к брату ... в г. В 2006 г. на основании акта обследования, созданной комиссией принято решение о заселении в квартиру Ц. ... администрация МО СП "Сотниковое" заключила с Ц. договор социального найма .... Ж.Н.М. умерла. После смерти Ж.Н.М. собственником указанной квартиры в порядке наследования стала ее дочь Ж.Н.В.
Обращаясь в суд, Ж.Н.В. просила признать договор социального найма между ответчиками недействительным в силу его ничтожности, а также признать Ц. и членов его семьи неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их.
Ц. обратился со встречным иском, просил взыскать с Ж.Н.В. затраты, которые были им произведены по ремонту квартиры, а также в счет погашения долга за нее.
В судебном заседании представители истца Ж.Л., О.А.А., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, а встречные исковые требования признали частично. Считают, что Ц., не представлены доказательства, какой ремонт произведен и на какую сумму, так как на смете отсутствуют дата ее составления. Ремонт был произведен в 2006 г., на момент предъявления иска истек срок исковой давности. Согласны возместить ответчику сумму, оплаченную в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за умершую Ж.Н.М., а также стоимость ванны, умывальника, унитаза, мойки, батареи, труб и окон вместе с демонтажем, в соответствии с ценами ТД "Смит" в размере руб.
В судебном заседании Ц. и его представитель С. исковые требования не признали и пояснили, что его вселили в спорную квартиру с условием, что он погасит задолженность по коммунальным услугам. Кто был собственником спорной квартиры, ему известно не было. Так как квартира была в аварийном состоянии, он сделал капитальный ремонт. Он согласен освободить квартиру, но только после того, как ему возместят все затраты по ремонту и по погашенному долгу. С суммой руб. не согласен, так как его затраты были больше. Просил взыскать с Ж.Н.В. согласно представленного расчета руб. коп. с учетом индексации.
В судебном заседании представитель МО СП "Сотниковское" П.М. исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире с 2005 года никто не проживал. В 2006 году комиссия в составе зам.главы сельского поселения, депутата и представителя ЖКХ признала данную квартиру аварийной и составили акт. От ООО "Сотниково" поступило ходатайство о вселении сотрудника Ц. в данную квартиру по договору социального найма с условием, что он погасит имеющуюся задолженность по коммунальным услугам и приведет квартиру в нормальное, пригодное для проживания состояние. Ж.Н.М. в похозяйственной книге не значилась, по лицевому счету значился другой человек-.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, за коммунальные услуги и проведение капитального ремонта. Не согласна с выводом суда, что Ц. действовал в чужом интересе, считает, что все действия Ц. выполнял только в своем интересе, полагая, что право пользования жилым помещением у него возникло на законном основании.
В кассационной жалобе представитель Ж.Н.В. - О.А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Ж.Н.В. денежных средств, не согласен, что исполнение решения суда поставлено в зависимость от того, как Ж.Н.В. выплатит Ц. присужденную сумму. Считает, что решение суда поставлено под условие, что является нарушением норм процессуального права. Также считает, что Ц. пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ж.Н.В. - О.А.А., Ц., представителя администрации МО СП "Сотниковское" П.М., заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ц. в квартиру, расположенную по адресу: заселился с разрешения МО СП "Сотниковское", ... с Ц. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира находилась в аварийном состоянии, требовала ремонта.
Согласно смете стоимость проводимых работ составляет руб. Кроме этого, Ц. произведена замена окон, затраты составили руб. и произведена оплата задолженности по коммунальным услугам в сумме руб.
Расчет затрат на произведенный ремонт, предусматривает тот объем, который был установлен дефектной ведомостью.
Признавая исковые требования в части - на сумму руб. представитель Ж.Н.В. - О.А.А. сослался на то, что в остальной части исковые требования являются необоснованными, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Учитывая требования указанной нормы, имеются все основания для взыскания с Ж.Н.В. денежных средств затраченных Ц. на ремонт спорного жилого помещения.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 980, ст. 984 ГК РФ, не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.
Поэтому доводы жалобы Ж.Н.В. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно постановил решение под условием, а именно выселение Ц. со всеми членами семьи из спорного жилого помещения после выплаты Ж.Н.В. присужденной суммы, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Вывод суда об определении порядка исполнения решения суда - выселение Ц. со всеми членами семьи произвести после полного расчета с ним Ж.Н.В. не противоречит статье 204 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что, что Ц. пропустил срок исковой давности обращения в суд, не может быть принят во внимание.
Данный довод представителя Ж.Н.В. надлежащим образом исследовался судом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требовать возмещения затрат у Ц. возникло в 2011 г., то есть с момента принятия Ж.Н.В. наследства в виде спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)