Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей коллегии Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМП - Вираж" в пользу Б.А. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 210 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СМП - Вираж" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМП - Вираж" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 г. между ООО "СМП - Вираж" и ЗАО "СМП - 280" заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 01.10.2010 года объекта в виде однокомнатной квартиры <.......> 25 ноября 2010 г. между Б.А. и ЗАО "СМП - 280" заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Обязательства по оплате стоимости уступки права истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана в собственность истца только 11 января 2012 г.
За период со 02 октября 2010 г. по 10 января 2012 г. период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 456 дней, соответственно, размер неустойки составляет за указанный период 377 568 рублей, которые Б.А. просил взыскать с ответчика.
Кроме того, 26 октября 2012 г. истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании - Б.С. требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СМП - Вираж" Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части и просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В качестве основания для снижения неустойки ссылалась на момент заключения истцом договора об уступке права требования, срок исполнения обязательства по основному договору уже истек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМП - Вираж" Г. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2012 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А. отказать.
В доводах апелляционной жалобы Г. указывает, что судом не принято во внимание, что заключая договор <.......> от 25 ноября 2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве истец знал о нарушении сроков сдачи объекта, тем не менее, добровольно, осознанно и намеренно выразил волеизъявление стать участником долевого строительства объекта уже с просроченным сроком ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, истец предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своими правами, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является недопустимым, а также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по утверждению представителя ответчика, суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец злоупотребил своими правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 г. между ООО "СМП - Вираж" и ЗАО "СМП - 280" заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 01.10.2010 года объекта в виде однокомнатной квартиры <.......> стоимость объекта по условиям договора составила 1 380 000 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта долевого строительства установлен - 01 октября 2010 г. (л.д. 4 - 6).
Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2010 г. между Б.А. и ЗАО "СМП - 280" заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу в порядке правопреемства (л.д. 10).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по оплате стоимости уступки права Б.А. исполнил в полном объеме (л.д. 13).
В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана в собственность истца 11 января 2012 г. (л.д. 12).
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по передаче объекта в срок до 01 октября 2010 г. и праве истца на получение с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 6 вышеуказанного Федерального закона.
Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период со 02.10.2010 г. по 10.01.2012 г. составляет 466 дней, размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом N 214 от 30.12.2004 г., составляет 342 976 рублей = (1 380 000 x 8% /300 x 466) x 2.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, рассматривая во взаимодействии положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения вышеуказанного Пленума, обязательным условием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Об уменьшении размера неустойки представителем ответчика было заявлено как в письменных возражениях на иск (л.д. 35), так и в ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 38).
Суд при разрешении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика, снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей. В данной части истцом решение не обжаловано.
Таким образом, поскольку размер неустойки, взысканный судом, не превышает законную неустойку, судебная коллегия, с выводами суда о размере подлежащей взысканию неустойки, соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение истцом договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве - 25 ноября 2010 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств, лишает его права требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, так как это является злоупотреблением правом, судебная коллегия считает не состоятельными и не заслуживающими внимания. Поскольку согласно условиям договора уступки, к истцу от прежнего дольщика перешли все права и обязанности по договору долевого участия, следовательно, и право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора. Поэтому, как правильно, установил суд первой инстанции, данное обстоятельство - наличие просрочки передачи объекта на момент заключения истцом договора уступки, может являться лишь основанием для решения вопроса о снижении неустойки, но не об отказе в ее взыскании, как утверждает ответчик. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют и возражениям самого ответчика, представитель которого, ссылался на то, что заключение истцом договора об уступке за пределами срока исполнения обязательств, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в отношении ответчика ООО "СМП-Вираж", поэтому в данной части доводы жалобы являются также не обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу, что резолютивную часть решения следует дополнить.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя частично требования Б.А., вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Поэтому принимая во внимание, что судом 1 инстанции в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, с ООО "СМП-Вираж" в пользу Б.А. подлежит взысканию также и штраф в размере 100 000 рублей (50% от 200 000 рублей).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМП - Вираж" в лице представителя Г. - оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу Б.А. штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-428/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-428/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей коллегии Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМП - Вираж" в пользу Б.А. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 210 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СМП - Вираж" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМП - Вираж" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 г. между ООО "СМП - Вираж" и ЗАО "СМП - 280" заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 01.10.2010 года объекта в виде однокомнатной квартиры <.......> 25 ноября 2010 г. между Б.А. и ЗАО "СМП - 280" заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Обязательства по оплате стоимости уступки права истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана в собственность истца только 11 января 2012 г.
За период со 02 октября 2010 г. по 10 января 2012 г. период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 456 дней, соответственно, размер неустойки составляет за указанный период 377 568 рублей, которые Б.А. просил взыскать с ответчика.
Кроме того, 26 октября 2012 г. истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании - Б.С. требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СМП - Вираж" Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части и просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В качестве основания для снижения неустойки ссылалась на момент заключения истцом договора об уступке права требования, срок исполнения обязательства по основному договору уже истек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМП - Вираж" Г. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2012 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А. отказать.
В доводах апелляционной жалобы Г. указывает, что судом не принято во внимание, что заключая договор <.......> от 25 ноября 2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве истец знал о нарушении сроков сдачи объекта, тем не менее, добровольно, осознанно и намеренно выразил волеизъявление стать участником долевого строительства объекта уже с просроченным сроком ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, истец предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своими правами, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является недопустимым, а также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по утверждению представителя ответчика, суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец злоупотребил своими правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 г. между ООО "СМП - Вираж" и ЗАО "СМП - 280" заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 01.10.2010 года объекта в виде однокомнатной квартиры <.......> стоимость объекта по условиям договора составила 1 380 000 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта долевого строительства установлен - 01 октября 2010 г. (л.д. 4 - 6).
Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2010 г. между Б.А. и ЗАО "СМП - 280" заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу в порядке правопреемства (л.д. 10).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по оплате стоимости уступки права Б.А. исполнил в полном объеме (л.д. 13).
В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана в собственность истца 11 января 2012 г. (л.д. 12).
Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по передаче объекта в срок до 01 октября 2010 г. и праве истца на получение с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 6 вышеуказанного Федерального закона.
Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период со 02.10.2010 г. по 10.01.2012 г. составляет 466 дней, размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом N 214 от 30.12.2004 г., составляет 342 976 рублей = (1 380 000 x 8% /300 x 466) x 2.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, рассматривая во взаимодействии положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения вышеуказанного Пленума, обязательным условием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Об уменьшении размера неустойки представителем ответчика было заявлено как в письменных возражениях на иск (л.д. 35), так и в ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 38).
Суд при разрешении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика, снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей. В данной части истцом решение не обжаловано.
Таким образом, поскольку размер неустойки, взысканный судом, не превышает законную неустойку, судебная коллегия, с выводами суда о размере подлежащей взысканию неустойки, соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение истцом договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве - 25 ноября 2010 года, то есть после наступления срока исполнения обязательств, лишает его права требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, так как это является злоупотреблением правом, судебная коллегия считает не состоятельными и не заслуживающими внимания. Поскольку согласно условиям договора уступки, к истцу от прежнего дольщика перешли все права и обязанности по договору долевого участия, следовательно, и право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора. Поэтому, как правильно, установил суд первой инстанции, данное обстоятельство - наличие просрочки передачи объекта на момент заключения истцом договора уступки, может являться лишь основанием для решения вопроса о снижении неустойки, но не об отказе в ее взыскании, как утверждает ответчик. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют и возражениям самого ответчика, представитель которого, ссылался на то, что заключение истцом договора об уступке за пределами срока исполнения обязательств, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в отношении ответчика ООО "СМП-Вираж", поэтому в данной части доводы жалобы являются также не обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу, что резолютивную часть решения следует дополнить.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя частично требования Б.А., вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Поэтому принимая во внимание, что судом 1 инстанции в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, с ООО "СМП-Вираж" в пользу Б.А. подлежит взысканию также и штраф в размере 100 000 рублей (50% от 200 000 рублей).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СМП - Вираж" в лице представителя Г. - оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу Б.А. штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)