Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Поповой П.В. по доверенности от 05.02.2013 г., Главатских А.В. по доверенности от 10.10.2013 г.,
от ответчика: Буйко Ю.Г. по доверенности от 15.11.2012 г., Владимировой Л.А. по доверенности от 15.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2013) Индивидуального предпринимателя Владимирова В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-24821/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района
к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу
о взыскании, расторжении договора
установил:
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 138, ОГРН: 1054700123543, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу (ИГРНИП ОГРН: 47030061289) о взыскании 701527 руб. 95 руб. арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г., 1174357 руб. 76 коп. пеней, 46150 руб. штрафа, 59549 руб. 53 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды от 18.11.2008 г. N 25/04-16 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.08.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу Администрации взыскано 718381 руб. 22 коп. арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г., 222864 руб. 33 коп. пеней за период с 10.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 24400 руб. штрафа по пункту 4.5 договора и 59549 руб. 53 коп. по пункту 4.7 договора. В остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель Владимиров В.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприниматель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Договор аренды от 18.11.2008 г. Предприниматель считает незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Также Предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о зарегистрированных правах Администрации на спорное имущество.
Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 18.11.2008 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем Владимировым В.Г. заключен договор N 25/04-16 аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Александровская, дом 80, общей площадью 40 кв. м, для размещения магазина розничной торговли.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендной платы, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков исполнения предписаний в соответствии с пунктом 2.2.6, ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.7 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором страховых взносов в соответствии с п. 3.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, равном 10% от суммы годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.5.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за период 01.01.2012 г. - 11.07.2013 г. в размере 718381 руб. 22 коп.
На основании пункта 4.4 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г. составила 646390 руб. 92 коп.
28.07.2011 г. Администрацией выявлен факт незаконной перепланировки в нарушение пункта 2.2.6 договора, в связи с чем Администрацией в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений, исх. N 1147/01-06, со сроком устранения до 01.09.2011 г. Нарушения Предпринимателем не устранены.
Претензией от 01.10.2012 г. N 1797 Администрация предложила Предпринимателю погасить задолженность и исполнить вышеуказанное предписание. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением N 1796/01-06 от 01.10.2012 г. Администрация предложила расторгнуть договор аренды с 01.01.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды Предприниматель Владимиров В.Г. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, оказав в удовлетворении исковых требований в части пени, начисленных после прекращения действия договора.
Требование о взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 договора, обоснованно удовлетворено судом на основании со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы штрафа в связи с прекращением действия договора.
Оценив представленное в деле дополнительное соглашение от 03.09.2010 г. к договора аренды, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение считается незаключенным, договор аренды заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.5.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя при возникновении задолженности арендатора по внесению установленной договором и последующими изменениями к нему арендной платы более двух раз подряд по истечении сроков, установленных для внесения п. 3.2 договора независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию N 1796/01-06 от 01.10.2012 г. Таким образом, в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 56, 94), которым суд направлял по адресу Предпринимателя Владимирова В.Г., указанному в договоре аренды (Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Крыловская, д. 122) и по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в ЕГРФЛ (188642, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Крыловская, д. 112) копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, и определение об отложении судебного заседания. Почтовое отправление N 9085461509789 получено Владимировым В.Г. лично. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Предпринимателя возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом Предпринимателе.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы Предпринимателя о том, что договор аренды является незаключенным. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием договора аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора аренды, Предприниматель вносил арендную плату до 2012 года, тем самым подтверждая отсутствие у него каких-либо заблуждений относительно предмета договора.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-24821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24821/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-24821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Поповой П.В. по доверенности от 05.02.2013 г., Главатских А.В. по доверенности от 10.10.2013 г.,
от ответчика: Буйко Ю.Г. по доверенности от 15.11.2012 г., Владимировой Л.А. по доверенности от 15.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2013) Индивидуального предпринимателя Владимирова В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-24821/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района
к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу
о взыскании, расторжении договора
установил:
Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 138, ОГРН: 1054700123543, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу (ИГРНИП ОГРН: 47030061289) о взыскании 701527 руб. 95 руб. арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г., 1174357 руб. 76 коп. пеней, 46150 руб. штрафа, 59549 руб. 53 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды от 18.11.2008 г. N 25/04-16 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.08.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу Администрации взыскано 718381 руб. 22 коп. арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г., 222864 руб. 33 коп. пеней за период с 10.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 24400 руб. штрафа по пункту 4.5 договора и 59549 руб. 53 коп. по пункту 4.7 договора. В остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель Владимиров В.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприниматель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Договор аренды от 18.11.2008 г. Предприниматель считает незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Также Предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о зарегистрированных правах Администрации на спорное имущество.
Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 18.11.2008 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем Владимировым В.Г. заключен договор N 25/04-16 аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Александровская, дом 80, общей площадью 40 кв. м, для размещения магазина розничной торговли.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения арендатором порядка и срока уплаты арендной платы, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков исполнения предписаний в соответствии с пунктом 2.2.6, ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.7 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором страховых взносов в соответствии с п. 3.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, равном 10% от суммы годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.5.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за период 01.01.2012 г. - 11.07.2013 г. в размере 718381 руб. 22 коп.
На основании пункта 4.4 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.01.2012 г. по 11.07.2013 г. составила 646390 руб. 92 коп.
28.07.2011 г. Администрацией выявлен факт незаконной перепланировки в нарушение пункта 2.2.6 договора, в связи с чем Администрацией в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений, исх. N 1147/01-06, со сроком устранения до 01.09.2011 г. Нарушения Предпринимателем не устранены.
Претензией от 01.10.2012 г. N 1797 Администрация предложила Предпринимателю погасить задолженность и исполнить вышеуказанное предписание. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением N 1796/01-06 от 01.10.2012 г. Администрация предложила расторгнуть договор аренды с 01.01.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды Предприниматель Владимиров В.Г. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, оказав в удовлетворении исковых требований в части пени, начисленных после прекращения действия договора.
Требование о взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 договора, обоснованно удовлетворено судом на основании со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы штрафа в связи с прекращением действия договора.
Оценив представленное в деле дополнительное соглашение от 03.09.2010 г. к договора аренды, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение считается незаключенным, договор аренды заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.5.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя при возникновении задолженности арендатора по внесению установленной договором и последующими изменениями к нему арендной платы более двух раз подряд по истечении сроков, установленных для внесения п. 3.2 договора независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию N 1796/01-06 от 01.10.2012 г. Таким образом, в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 56, 94), которым суд направлял по адресу Предпринимателя Владимирова В.Г., указанному в договоре аренды (Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Крыловская, д. 122) и по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в ЕГРФЛ (188642, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Крыловская, д. 112) копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, и определение об отложении судебного заседания. Почтовое отправление N 9085461509789 получено Владимировым В.Г. лично. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Предпринимателя возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом Предпринимателе.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы Предпринимателя о том, что договор аренды является незаключенным. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием договора аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора аренды, Предприниматель вносил арендную плату до 2012 года, тем самым подтверждая отсутствие у него каких-либо заблуждений относительно предмета договора.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-24821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)