Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г.Л. к Г.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 25 января 2010 года"
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от 25.01.2010 года. Требования мотивировала тем, что она была введена в заблуждение супругом Г.А. и поэтому отказалась от участия в приватизации. Она полагала, что указанное жилое помещение после приватизации будет продано для приобретения другого благоустроенного жилого помещения, для этих целей она обратилась в банк за получением кредита, но в январе 2012 года ответчик от получения кредита отказался, ушел жить в другую семью. Полагает, что ответчик ее обманул.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.Л., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, что привело к его неосновательному обогащению. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в тот момент, когда Г.А. ушел из семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 27.04.2009 истец подала в администрацию Мотовилихинского района г. Перми заявление об отказе от участия в приватизации комнаты по адресу: <...> (л.д. 28).
25 января 2010 года между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Г.А. (супругом истца) заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан (л.д. 6-7).
Суд, основываясь на положениях ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отказу от участия в приватизации, повлекшей не включение истца в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана не представлены.
Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ст. 181 и 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, поскольку истец, подписывая заявление об отказе от приватизации, действуя своей волей, имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного законом.
При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, и восстановления срока исковой давности, установлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнала только в тот момент, когда ответчик Г.А. ушел из семьи, обоснованными не являются, поскольку проявив необходимую осмотрительность и заботливость истец имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, с которыми судебная коллегия основания согласиться не нашла.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1444
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г.Л. к Г.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 25 января 2010 года"
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от 25.01.2010 года. Требования мотивировала тем, что она была введена в заблуждение супругом Г.А. и поэтому отказалась от участия в приватизации. Она полагала, что указанное жилое помещение после приватизации будет продано для приобретения другого благоустроенного жилого помещения, для этих целей она обратилась в банк за получением кредита, но в январе 2012 года ответчик от получения кредита отказался, ушел жить в другую семью. Полагает, что ответчик ее обманул.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.Л., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, что привело к его неосновательному обогащению. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в тот момент, когда Г.А. ушел из семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 27.04.2009 истец подала в администрацию Мотовилихинского района г. Перми заявление об отказе от участия в приватизации комнаты по адресу: <...> (л.д. 28).
25 января 2010 года между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Г.А. (супругом истца) заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан (л.д. 6-7).
Суд, основываясь на положениях ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отказу от участия в приватизации, повлекшей не включение истца в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана не представлены.
Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ст. 181 и 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, поскольку истец, подписывая заявление об отказе от приватизации, действуя своей волей, имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного законом.
При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, и восстановления срока исковой давности, установлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнала только в тот момент, когда ответчик Г.А. ушел из семьи, обоснованными не являются, поскольку проявив необходимую осмотрительность и заботливость истец имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, с которыми судебная коллегия основания согласиться не нашла.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)