Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Г.В.Л., Г.В.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных сумм за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Г.В.Л., Г.В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что 04..05.2009 г. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, оплата произведена путем передачи простых беспроцентных векселей. Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры в размере N руб., а также стоимость по правовому сопровождению в размере N руб., которые ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Ответчик обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению договора не оказал. Кроме этого, ответчик незаконно увеличил в договоре площадь квартиры, указав N кв. м, тогда как по решению суда площадь квартиры составляет N кв. м.
Таким образом, разница за N кв. м составила N руб. Просили о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанное правовое сопровождение по договору купли-продажи квартиры в размере N, неустойки в размере N рубля, N рублей в счет возврата стоимости излишне оплаченной площади жилого помещения и неустойки в сумме N.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Дружба-Монолит" в равных долях (по N каждому) в пользу Г.В.Л., Г.В.Н. денежная сумма в размере N рубля за не оказанное правовое сопровождение, N руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению в период с 04.05.2009 года по 06.04.2012 года).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не оглашаясь решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит", просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела следует, что 04.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила N руб., ответчику во исполнение обязательств покупателей переданы векселя в размере N руб. каждый.
Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.
10.06.2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N от 04.05.2009 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
10.06.2010 года между сторонами заключен договор N, согласно которому Г.Л.В., Г.В.Н. передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной выше квартиры.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 13.07.2011 года за истцами признано право собственности по N доле на квартиру. При этом данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" взятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило. Денежные средства ответчиком истцам не возвращены.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истцов денежные средства в размере N руб., в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.
В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требования истцов о взыскании денежной суммы за не оказанное правовое сопровождение.
Требование о взыскании неустойки в сумме N руб. является необоснованным в части, поскольку суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к правомерному выводу о снижении истцам неустойки в размере N руб. каждому.
Требования о взыскании денежных средств в размере N рублей в счет возврата стоимости излишне оплаченной площади жилого помещения и неустойки в сумме N являются несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора от 10.06.2010 г., ответчик обязался передать квартиру общей площадью N кв. м.
Кроме того, стороны финансовых претензий по данному договору друг к другу не имели, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от 13.07.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-970/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-970/2013
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Г.В.Л., Г.В.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных сумм за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Г.В.Л., Г.В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что 04..05.2009 г. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, оплата произведена путем передачи простых беспроцентных векселей. Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость векселя включает в себя стоимость квартиры в размере N руб., а также стоимость по правовому сопровождению в размере N руб., которые ответчик обязался оказать в соответствии с п. 1.6 договора. Ответчик обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению договора не оказал. Кроме этого, ответчик незаконно увеличил в договоре площадь квартиры, указав N кв. м, тогда как по решению суда площадь квартиры составляет N кв. м.
Таким образом, разница за N кв. м составила N руб. Просили о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанное правовое сопровождение по договору купли-продажи квартиры в размере N, неустойки в размере N рубля, N рублей в счет возврата стоимости излишне оплаченной площади жилого помещения и неустойки в сумме N.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Дружба-Монолит" в равных долях (по N каждому) в пользу Г.В.Л., Г.В.Н. денежная сумма в размере N рубля за не оказанное правовое сопровождение, N руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению в период с 04.05.2009 года по 06.04.2012 года).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не оглашаясь решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит", просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела следует, что 04.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила N руб., ответчику во исполнение обязательств покупателей переданы векселя в размере N руб. каждый.
Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.
10.06.2010 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N от 04.05.2009 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
10.06.2010 года между сторонами заключен договор N, согласно которому Г.Л.В., Г.В.Н. передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной выше квартиры.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 13.07.2011 года за истцами признано право собственности по N доле на квартиру. При этом данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" взятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило. Денежные средства ответчиком истцам не возвращены.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истцов денежные средства в размере N руб., в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.
В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требования истцов о взыскании денежной суммы за не оказанное правовое сопровождение.
Требование о взыскании неустойки в сумме N руб. является необоснованным в части, поскольку суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к правомерному выводу о снижении истцам неустойки в размере N руб. каждому.
Требования о взыскании денежных средств в размере N рублей в счет возврата стоимости излишне оплаченной площади жилого помещения и неустойки в сумме N являются несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора от 10.06.2010 г., ответчик обязался передать квартиру общей площадью N кв. м.
Кроме того, стороны финансовых претензий по данному договору друг к другу не имели, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от 13.07.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)