Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 92254,92255,92256,92257, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года
по делу N А12-24079/2009 (судья Попова Т.В.),
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
третье лицо:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
о выселении,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Льговская, 14.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес Общества претензии о расторжении договора аренды по месту нахождения его филиала: г. Волгоград, ул. Льговская, 14.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, третьего лица (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 1/1511-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, Льговская, 14, с изменениями и дополнениями N 1/08-м от 01.01.2008 года (л.д. 12-15, 21-23).
Срок действия договора согласован п. 8.1 договора с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г.
Поскольку договор заключен на срок менее одного года, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не подлежал государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 г, арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26.06.2009 г. N 316 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2008 года и предложил в добровольном порядке освободить арендованное помещение в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора, передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 25).
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом соблюден порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекратившим свое действие, что влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что в договоре N 1/1511-07 от 03.10.2007 года арендатор указал в разделе XI (юридические адреса и реквизиты сторон) адрес: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а, в изменениях и дополнениях N 1/08-м от 01.01.2008 года указан тот же юридический адрес.
Согласно представленному в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2004 года юридический адрес Общества, на момент возникновения спорных правоотношений - г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а (л.д. 31-33).
Письмом от 26.06.2009 г. N 316 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2008 года и предложил в добровольном порядке освободить арендованное помещение в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора, передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 25).
Данное письмо направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а, что подтверждается почтовой квитанцией N 40012411069390 и вручено секретарю-машинистке ООО "ЖЭК" Сивуха О.П., по доверенности N 139 от 30.01.2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма ФГУП "Почта России" от 10.11.2009 года N 34.3-09/К-8657 (л.д. 35).
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении претензии о расторжении договора аренды в адрес Общества по месту нахождения его филиала: г. Волгоград, ул. Льговская, 14, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он самостоятельного правового значения не имеет.
Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО "ЖЭК", является внутренним делом юридического лица, непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма от 26.06.2009 г. N 316 ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное уведомление вручено ООО "ЖЭК".
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом ООО "ЖЭК" в удовлетворении апелляционной жалобы разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена по ходатайству Общества при принятии апелляционной жалобы к производству. С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А12-24079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24079/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А12-24079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 92254,92255,92256,92257, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года
по делу N А12-24079/2009 (судья Попова Т.В.),
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
третье лицо:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
о выселении,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Льговская, 14.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес Общества претензии о расторжении договора аренды по месту нахождения его филиала: г. Волгоград, ул. Льговская, 14.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, третьего лица (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 1/1511-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, Льговская, 14, с изменениями и дополнениями N 1/08-м от 01.01.2008 года (л.д. 12-15, 21-23).
Срок действия договора согласован п. 8.1 договора с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г.
Поскольку договор заключен на срок менее одного года, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не подлежал государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 г, арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26.06.2009 г. N 316 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2008 года и предложил в добровольном порядке освободить арендованное помещение в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора, передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 25).
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом соблюден порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекратившим свое действие, что влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что в договоре N 1/1511-07 от 03.10.2007 года арендатор указал в разделе XI (юридические адреса и реквизиты сторон) адрес: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а, в изменениях и дополнениях N 1/08-м от 01.01.2008 года указан тот же юридический адрес.
Согласно представленному в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2004 года юридический адрес Общества, на момент возникновения спорных правоотношений - г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а (л.д. 31-33).
Письмом от 26.06.2009 г. N 316 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2008 года и предложил в добровольном порядке освободить арендованное помещение в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора, передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 25).
Данное письмо направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а, что подтверждается почтовой квитанцией N 40012411069390 и вручено секретарю-машинистке ООО "ЖЭК" Сивуха О.П., по доверенности N 139 от 30.01.2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма ФГУП "Почта России" от 10.11.2009 года N 34.3-09/К-8657 (л.д. 35).
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении претензии о расторжении договора аренды в адрес Общества по месту нахождения его филиала: г. Волгоград, ул. Льговская, 14, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он самостоятельного правового значения не имеет.
Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО "ЖЭК", является внутренним делом юридического лица, непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма от 26.06.2009 г. N 316 ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное уведомление вручено ООО "ЖЭК".
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом ООО "ЖЭК" в удовлетворении апелляционной жалобы разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена по ходатайству Общества при принятии апелляционной жалобы к производству. С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А12-24079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)