Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леченкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску М.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску общества с ограниченной ответственностью <...> к М.В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении договора краткосрочного коммерческого найма
по апелляционной жалобе ответчика ООО <...> на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.04.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца М.В.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования М.В.Г. к ООО <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Постановленным решением за истцом в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Встречный иск ООО <...> к М.В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении договора коммерческого найма оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица администрация городского округа Пелым, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. В связи с тем, что они извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Российское акционерное общество <...> создано на базе государственного газового концерна <...> на основании Указа Президента РФ <...> от <...>. Приказом председателя правления РАО <...> от <...> в состав РАО <...> включены предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения, в том числе - государственное предприятие <...>, впоследствии преобразованное в ООО <...>, а затем - в ООО <...>.
Строительство жилого <...> в <...> начато на основании постановления Главы муниципального образования поселок Пелым <...> от <...> о предоставлении земельного участка площадью <...> га под строительство 45-квартирного жилого дома (л. д. 72), окончено в <...> года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от <...>. После чего на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета (ЛПУ МГ филиала) от <...> М.В.Г. предоставлена расположенная в нем спорная квартира.
При этом истцом была сдана ранее занимаемая ею по ордеру от <...>, расположенная в <...> в <...>, который впоследствии передан в муниципальную собственность (л. д. 9 - 11).
Отношения, возникшие между сторонами в связи с предоставлением спорной квартиры, были оформлены <...> договором коммерческого найма (л. д. 82 - 86).
<...> между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до <...>, <...> - договор краткосрочного коммерческого найма на срок до <...>.
М.В.Г. имеет гражданство Российской Федерации, ранее право на приватизацию жилья не использовала.
Обратившись в <...> года в ООО <...> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, М.В.Г. получила ответ от <...> об отказе в приватизации по причине нахождения квартиры в собственности ООО <...> (л. д. 30 - 31).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, 21 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на день предоставления семье М.В.Г. спорного жилого помещения), ст. ст. 60, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения о предоставлении М.В.Г. спорного жилого помещения многоквартирный дом находился в частной собственности коммерческой организации, достоверными доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 названного Кодекса предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было фактически предоставлено М.В.Г. в конце <...> года по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Пелымского ЛПУ МГ исходя из состава ее семьи в порядке улучшения жилищных условий с обязательным освобождением ранее занимаемой по договору социального найма квартиры для переселения иных лиц, что подтверждается копией ордера на жилое помещение, выданного <...> (л. д. 9 - 10).
Согласно свидетельству государственной регистрации право собственности на многоквартирный жилой <...> в <...> зарегистрировано за ответчиком лишь <...> (л. д. 73).
Таким образом, на момент предоставления в <...> года спорного жилого помещения М.В.Г. право собственности на него ООО <...> зарегистрировано не было, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Не содержалось особых отметок о праве собственности ответчика на спорную квартиру и в договоре коммерческого найма жилого помещения.
Вместе с тем, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения или управомоченное им лицо может сдавать его по договору найма.
Изложенное в совокупности свидетельствует о распределении истцу в порядке улучшения жилищных условий не принадлежавшего предшественнику ответчика на праве собственности спорного жилого помещения и вселении истца в спорную квартиру на условиях и в порядке, определенных для предоставления социального жилья, с передачей истцу тождественных прав в отношении ранее занимаемой по ордеру квартиры.
С учетом данных обстоятельств М.В.Г. следует считать проживающей в спорной квартире на условиях социального найма.
Кроме того, с момента фактического вселения истец и члены ее семьи продолжают пользоваться данным жилым помещением, которое является единственным их местом жительства, вносят установленную для отношений по договору социального найма оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вышеуказанные договоры коммерческого найма в силу положений ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от признания их таковыми.
В связи с этим обстоятельство отсутствия ордера не является безусловным основанием для отказа в признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения либо ограничения прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения, проживающих в жилом помещении граждан.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости после предоставления его в порядке улучшения жилищный условий М.В.Г. не является основанием для ограничения ее права на однократную приватизацию спорного жилого помещения.
При таком положении, с учетом того обстоятельства, что истцом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не реализовано, М.В.Г. не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9709/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-9709/2013
Судья Леченкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2013 гражданское дело по иску М.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску общества с ограниченной ответственностью <...> к М.В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении договора краткосрочного коммерческого найма
по апелляционной жалобе ответчика ООО <...> на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.04.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца М.В.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования М.В.Г. к ООО <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Постановленным решением за истцом в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Встречный иск ООО <...> к М.В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении договора коммерческого найма оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица администрация городского округа Пелым, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. В связи с тем, что они извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Российское акционерное общество <...> создано на базе государственного газового концерна <...> на основании Указа Президента РФ <...> от <...>. Приказом председателя правления РАО <...> от <...> в состав РАО <...> включены предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения, в том числе - государственное предприятие <...>, впоследствии преобразованное в ООО <...>, а затем - в ООО <...>.
Строительство жилого <...> в <...> начато на основании постановления Главы муниципального образования поселок Пелым <...> от <...> о предоставлении земельного участка площадью <...> га под строительство 45-квартирного жилого дома (л. д. 72), окончено в <...> года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от <...>. После чего на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета (ЛПУ МГ филиала) от <...> М.В.Г. предоставлена расположенная в нем спорная квартира.
При этом истцом была сдана ранее занимаемая ею по ордеру от <...>, расположенная в <...> в <...>, который впоследствии передан в муниципальную собственность (л. д. 9 - 11).
Отношения, возникшие между сторонами в связи с предоставлением спорной квартиры, были оформлены <...> договором коммерческого найма (л. д. 82 - 86).
<...> между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до <...>, <...> - договор краткосрочного коммерческого найма на срок до <...>.
М.В.Г. имеет гражданство Российской Федерации, ранее право на приватизацию жилья не использовала.
Обратившись в <...> года в ООО <...> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, М.В.Г. получила ответ от <...> об отказе в приватизации по причине нахождения квартиры в собственности ООО <...> (л. д. 30 - 31).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, 21 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на день предоставления семье М.В.Г. спорного жилого помещения), ст. ст. 60, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения о предоставлении М.В.Г. спорного жилого помещения многоквартирный дом находился в частной собственности коммерческой организации, достоверными доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 названного Кодекса предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было фактически предоставлено М.В.Г. в конце <...> года по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Пелымского ЛПУ МГ исходя из состава ее семьи в порядке улучшения жилищных условий с обязательным освобождением ранее занимаемой по договору социального найма квартиры для переселения иных лиц, что подтверждается копией ордера на жилое помещение, выданного <...> (л. д. 9 - 10).
Согласно свидетельству государственной регистрации право собственности на многоквартирный жилой <...> в <...> зарегистрировано за ответчиком лишь <...> (л. д. 73).
Таким образом, на момент предоставления в <...> года спорного жилого помещения М.В.Г. право собственности на него ООО <...> зарегистрировано не было, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Не содержалось особых отметок о праве собственности ответчика на спорную квартиру и в договоре коммерческого найма жилого помещения.
Вместе с тем, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения или управомоченное им лицо может сдавать его по договору найма.
Изложенное в совокупности свидетельствует о распределении истцу в порядке улучшения жилищных условий не принадлежавшего предшественнику ответчика на праве собственности спорного жилого помещения и вселении истца в спорную квартиру на условиях и в порядке, определенных для предоставления социального жилья, с передачей истцу тождественных прав в отношении ранее занимаемой по ордеру квартиры.
С учетом данных обстоятельств М.В.Г. следует считать проживающей в спорной квартире на условиях социального найма.
Кроме того, с момента фактического вселения истец и члены ее семьи продолжают пользоваться данным жилым помещением, которое является единственным их местом жительства, вносят установленную для отношений по договору социального найма оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вышеуказанные договоры коммерческого найма в силу положений ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от признания их таковыми.
В связи с этим обстоятельство отсутствия ордера не является безусловным основанием для отказа в признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения либо ограничения прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения, проживающих в жилом помещении граждан.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости после предоставления его в порядке улучшения жилищный условий М.В.Г. не является основанием для ограничения ее права на однократную приватизацию спорного жилого помещения.
При таком положении, с учетом того обстоятельства, что истцом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не реализовано, М.В.Г. не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)