Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В.И. - В.С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к Ф.В.В. и М. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Ф.В.В., М. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 г. истец заключил с ответчиками договора дарения квартиры, по условиям которого подарил квартиру ответчикам в равных долях. Просит признать сделку недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент ее заключения не мог понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.
В судебное заседание истец Ф.В.И. не явился, о слушании дела извещен, его представители В.С.В., И. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М. и ее представитель В.С.Л. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Ф.В.В. признал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф.В.И. - В.С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
До начала рассмотрения дела по существу ответчик Ф.В.В. представил суду апелляционной инстанции свидетельство о смерти истца Ф.В.И.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из свидетельства о смерти от 28 июня 2013 г., истец Ф.В.И. умер 27 июня 2013 г., то есть после вынесения решения суда, подачи апелляционной жалобы и до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство и судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы представителя истца Ф.В.И. - В.С.В. без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца Ф.В.И.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Ф.В.И. к Ф.В.В., М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в Бабушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца Ф.В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22571
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-22571
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В.И. - В.С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к Ф.В.В. и М. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Ф.В.В., М. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 г. истец заключил с ответчиками договора дарения квартиры, по условиям которого подарил квартиру ответчикам в равных долях. Просит признать сделку недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент ее заключения не мог понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.
В судебное заседание истец Ф.В.И. не явился, о слушании дела извещен, его представители В.С.В., И. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М. и ее представитель В.С.Л. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Ф.В.В. признал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве не представило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф.В.И. - В.С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
До начала рассмотрения дела по существу ответчик Ф.В.В. представил суду апелляционной инстанции свидетельство о смерти истца Ф.В.И.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из свидетельства о смерти от 28 июня 2013 г., истец Ф.В.И. умер 27 июня 2013 г., то есть после вынесения решения суда, подачи апелляционной жалобы и до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство и судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы представителя истца Ф.В.И. - В.С.В. без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца Ф.В.И.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Ф.В.И. к Ф.В.В., М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в Бабушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца Ф.В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)