Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя Р. на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года об отмене меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
определением судьи Кваркенского районного суда от 24.06.2011 года в качестве мер по обеспечению иска Н. к Б.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.О.В., в пределах суммы, а также наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении дома, расположенного по адресу:.
Б.О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить вышеуказанную меру по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, принадлежащего ей на праве собственности, указав в обоснование своего требования на то, что истцом оспаривается одна сделка относительно жилого дома и земельного участка. Применение двух видов обеспечительных мер по требованиям, имеющим один предмет, не соответствуют принципу соразмерности обеспечения иска. Арест принадлежащего ей имущества ограничивает осуществление ею предпринимательской деятельности. Арест принадлежащего ей имущества не связан с предметом заявленного требования.
Обжалуемым определением судьи от 12 июля 2010 года отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Б.О.В. имущество на сумму рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По правилам ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленного истцом требования, стороны будут принуждены возвратить друг другу все полученное по сделке, и только в случае невозможности возвратить полученное в натуре, у ответчика возникнет обязанность возместить стоимость полученного по сделке имущества в деньгах.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является оспариваемая сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые в случае удовлетворения требования истца могут быть реально возвращены истцу.
Как указано выше, одной из обеспечительных мер по делу явилось наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении дома, расположенного по адресу:.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение указанной обеспечительной меры будет достаточным и соразмерным заявленному истцом требованию, в связи с чем правильно удовлетворил заявление Б.О.В., отменив меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества стоимостью.
Доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном толковании указанных в ней норм материального и процессуального права.
Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5193/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5193/2011
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя Р. на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года об отмене меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
определением судьи Кваркенского районного суда от 24.06.2011 года в качестве мер по обеспечению иска Н. к Б.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.О.В., в пределах суммы, а также наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении дома, расположенного по адресу:.
Б.О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить вышеуказанную меру по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, принадлежащего ей на праве собственности, указав в обоснование своего требования на то, что истцом оспаривается одна сделка относительно жилого дома и земельного участка. Применение двух видов обеспечительных мер по требованиям, имеющим один предмет, не соответствуют принципу соразмерности обеспечения иска. Арест принадлежащего ей имущества ограничивает осуществление ею предпринимательской деятельности. Арест принадлежащего ей имущества не связан с предметом заявленного требования.
Обжалуемым определением судьи от 12 июля 2010 года отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Б.О.В. имущество на сумму рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По правилам ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленного истцом требования, стороны будут принуждены возвратить друг другу все полученное по сделке, и только в случае невозможности возвратить полученное в натуре, у ответчика возникнет обязанность возместить стоимость полученного по сделке имущества в деньгах.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является оспариваемая сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые в случае удовлетворения требования истца могут быть реально возвращены истцу.
Как указано выше, одной из обеспечительных мер по делу явилось наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении дома, расположенного по адресу:.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение указанной обеспечительной меры будет достаточным и соразмерным заявленному истцом требованию, в связи с чем правильно удовлетворил заявление Б.О.В., отменив меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества стоимостью.
Доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном толковании указанных в ней норм материального и процессуального права.
Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)