Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску С.О.В. к А.С.В. о выселении и по иску А.С.В., Л. к С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе истицы С.О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителей С.О.В. - Н., С.А., объяснения А.С.В. и ее представителя К. (действующего в интересах А.С.В. и Л.), объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к А.Т.К. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у А.Т.К. квартиру. Ответчица обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение полутора месяцев после подписания договора купли-продажи. Право собственности на жилое помещение у ответчицы было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени А.Т.К. из квартиры не выселилась и продолжает числиться зарегистрированной по месту жительства, чем нарушает право собственности С.О.В. на спорную квартиру. Данная квартира необходима для проживания детей истицы, она вынуждена оплачивать за ответчицу коммунальные услуги. Проживая в спорной квартире А.Т.К. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, нарушает права соседей на отдых.
В ходе судебного разбирательства судом в связи со смертью ответчицы А.Т.К. произведена замена ответчицы ее правопреемниками - А.С.В. и Л.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, С.О.В. просила суд выселить А.С.В. из квартиры.
А.С.В. и А.Т.К. обратились в суд с иском к С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование исковых требований они указали, что А.Т.К. не помнит о том, что продала данную квартиру. На протяжении длительного времени А.Т.К. злоупотребляла спиртными напитками, лечение от алкогольной зависимости было безрезультатным, что лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилья. А.С.В. является наследником А.Т.К., в связи с чем заключение договора купли-продажи квартиры нарушает наследственные права А.С.В. С учетом уточненных исковых требований А.С.В. и А.Т.К. просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности С.О.В. на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за А.Т.К.
Указанные выше дела судом объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек для участия в деле С.В. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.О.В. отказано.
Исковые требования А.С.В. и Л. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.В. и А.Т.К., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за С.О.В. и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за А.Т.К.
В апелляционной жалобе С.О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.В. и Л.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.
В связи с отказом прокурора от апелляционного представления производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска прекращено.
В суде апелляционной инстанции представители С.О.В. - Н.М.А., С.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивали.
А.С.В. и ее представитель К. (он же представитель Л.) поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска С.О.В. о выселении А.С.В. из квартиры и удовлетворяя иск А.С.В. и Л. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, суд первой инстанции установил, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира передана в собственность А.Т.К. (т. 1 л.д. 185 - 186). ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. (покупателем) и А.Т.К. (продавцом) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Стоимость данной квартиры договором установлена. Денежные средства в сумме, составляющие покупную цену квартиры, покупатель С.О.В. не передавала, а продавец А.Т.К. не получала. В момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры А.Т.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно свидетельству о смерти А.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).
С целью оценки психического состояния А.Т.К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой медицинские эксперты (заключение комиссии экспертов от 30-ДД.ММ.ГГГГ N) пришли к выводу о том, что А.Т.К. в связи с хронической алкогольной зависимостью на фоне возрастного фактора, алкогольной и атеросклеротической энцефалопатии 2 - 3 стадии, анемии, социально-психологического фактора (смерть супруга, одиночество) на протяжении 2005 года находилась в крайней физической и психологической зависимости от посторонних людей. Волеизъявление А.Т.К. в указанное время было несвободно от физической, психической и психологической зависимости от окружающих ее лиц. В то время она, в силу имевшихся у нее психических расстройств в связи с алкогольной зависимостью не понимала характер и юридические последствия своих действий, не понимала сути гражданского акта, совершенного ею, в силу неадекватного психического состояния была беспомощна, легко внушаема, подчиняема. А.Т.К. обнаруживала признаки органического слабоумия, которое у нее возникло на фоне хронической токсической алкоголизации, атеросклеротического и возрастного поражения сосудов головного мозга.
Данные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в ответе на запрос суда и медицинской документации ГУЗ Краевая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края (т. 1 л.д. 166 - 169), исходя из которых, А.Т.К. проходила стационарное лечение в Краевой психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:. После выписки из стационара больная А.Т.К. была поставлена на динамическое наблюдение в наркологическом диспансере, состояла на диспансерном учете до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая перечисленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом А.Т.К. и покупателем С.О.В., недействительным.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая те обстоятельства, что спорная квартира фактически С.О.В. не передавалась, а денежные средства, составляющие покупную цену жилья, А.Т.К. получены не были, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначальной записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за А.Т.К., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация города Хабаровска, о том, что А.С.В. является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности администрации г. Хабаровска по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ) в этой связи оснований для привлечения администрации г. Хабаровска для участия в деле у суда первой инстанции не имелось.
Иск о признании сделки недействительности предъявлен А.С.В. и стороной сделки (продавцом) А.Т.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Как видно из материалов дела А.С.В. и Л. приходятся А.Т.К. дочерьми.
А.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ допустил замену выбывшей стороны ее правопреемниками А.С.В. и Л. (том 2 л.д. 37, 38).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами по иску о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче иска о признании сделки недействительной неправильно уплачена государственная пошлина не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся заключения экспертов и показаний свидетелей выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении суда выводов, оснований для которой не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания суда не соответствуют материалам дела, доказательствами не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2012 года обжалуемое решение суда принималось в совещательной комнате, что соответствует правилам ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года по делу по иску С.О.В. к А.С.В. о выселении и по иску А.С.В., Л. к С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4063
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4063
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску С.О.В. к А.С.В. о выселении и по иску А.С.В., Л. к С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе истицы С.О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителей С.О.В. - Н., С.А., объяснения А.С.В. и ее представителя К. (действующего в интересах А.С.В. и Л.), объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к А.Т.К. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у А.Т.К. квартиру. Ответчица обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение полутора месяцев после подписания договора купли-продажи. Право собственности на жилое помещение у ответчицы было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени А.Т.К. из квартиры не выселилась и продолжает числиться зарегистрированной по месту жительства, чем нарушает право собственности С.О.В. на спорную квартиру. Данная квартира необходима для проживания детей истицы, она вынуждена оплачивать за ответчицу коммунальные услуги. Проживая в спорной квартире А.Т.К. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, нарушает права соседей на отдых.
В ходе судебного разбирательства судом в связи со смертью ответчицы А.Т.К. произведена замена ответчицы ее правопреемниками - А.С.В. и Л.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, С.О.В. просила суд выселить А.С.В. из квартиры.
А.С.В. и А.Т.К. обратились в суд с иском к С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование исковых требований они указали, что А.Т.К. не помнит о том, что продала данную квартиру. На протяжении длительного времени А.Т.К. злоупотребляла спиртными напитками, лечение от алкогольной зависимости было безрезультатным, что лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи жилья. А.С.В. является наследником А.Т.К., в связи с чем заключение договора купли-продажи квартиры нарушает наследственные права А.С.В. С учетом уточненных исковых требований А.С.В. и А.Т.К. просили суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности С.О.В. на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за А.Т.К.
Указанные выше дела судом объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек для участия в деле С.В. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.О.В. отказано.
Исковые требования А.С.В. и Л. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.В. и А.Т.К., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за С.О.В. и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за А.Т.К.
В апелляционной жалобе С.О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.В. и Л.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.
В связи с отказом прокурора от апелляционного представления производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска прекращено.
В суде апелляционной инстанции представители С.О.В. - Н.М.А., С.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивали.
А.С.В. и ее представитель К. (он же представитель Л.) поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска С.О.В. о выселении А.С.В. из квартиры и удовлетворяя иск А.С.В. и Л. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, суд первой инстанции установил, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира передана в собственность А.Т.К. (т. 1 л.д. 185 - 186). ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. (покупателем) и А.Т.К. (продавцом) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Стоимость данной квартиры договором установлена. Денежные средства в сумме, составляющие покупную цену квартиры, покупатель С.О.В. не передавала, а продавец А.Т.К. не получала. В момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры А.Т.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно свидетельству о смерти А.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).
С целью оценки психического состояния А.Т.К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой медицинские эксперты (заключение комиссии экспертов от 30-ДД.ММ.ГГГГ N) пришли к выводу о том, что А.Т.К. в связи с хронической алкогольной зависимостью на фоне возрастного фактора, алкогольной и атеросклеротической энцефалопатии 2 - 3 стадии, анемии, социально-психологического фактора (смерть супруга, одиночество) на протяжении 2005 года находилась в крайней физической и психологической зависимости от посторонних людей. Волеизъявление А.Т.К. в указанное время было несвободно от физической, психической и психологической зависимости от окружающих ее лиц. В то время она, в силу имевшихся у нее психических расстройств в связи с алкогольной зависимостью не понимала характер и юридические последствия своих действий, не понимала сути гражданского акта, совершенного ею, в силу неадекватного психического состояния была беспомощна, легко внушаема, подчиняема. А.Т.К. обнаруживала признаки органического слабоумия, которое у нее возникло на фоне хронической токсической алкоголизации, атеросклеротического и возрастного поражения сосудов головного мозга.
Данные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в ответе на запрос суда и медицинской документации ГУЗ Краевая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края (т. 1 л.д. 166 - 169), исходя из которых, А.Т.К. проходила стационарное лечение в Краевой психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:. После выписки из стационара больная А.Т.К. была поставлена на динамическое наблюдение в наркологическом диспансере, состояла на диспансерном учете до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая перечисленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом А.Т.К. и покупателем С.О.В., недействительным.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая те обстоятельства, что спорная квартира фактически С.О.В. не передавалась, а денежные средства, составляющие покупную цену жилья, А.Т.К. получены не были, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначальной записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за А.Т.К., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация города Хабаровска, о том, что А.С.В. является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности администрации г. Хабаровска по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ) в этой связи оснований для привлечения администрации г. Хабаровска для участия в деле у суда первой инстанции не имелось.
Иск о признании сделки недействительности предъявлен А.С.В. и стороной сделки (продавцом) А.Т.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Как видно из материалов дела А.С.В. и Л. приходятся А.Т.К. дочерьми.
А.Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ допустил замену выбывшей стороны ее правопреемниками А.С.В. и Л. (том 2 л.д. 37, 38).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами по иску о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче иска о признании сделки недействительной неправильно уплачена государственная пошлина не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся заключения экспертов и показаний свидетелей выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении суда выводов, оснований для которой не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания суда не соответствуют материалам дела, доказательствами не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2012 года обжалуемое решение суда принималось в совещательной комнате, что соответствует правилам ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2012 года по делу по иску С.О.В. к А.С.В. о выселении и по иску А.С.В., Л. к С.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)