Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе М.А.А. на определение Останкинского районного суда Москвы от 2 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам М.А.А. отказано.
Решением Останкинского районного суда Москвы от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении иска М.А.А. к М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., М.А.Ю., М.Ю.А., М.Г.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 15 мая 2007 г. в части исключения из членов семьи нанимателя М.Г.Н., М.Ю.А., М.А.Ю., М.Е.А., выселении М.Е.А., Б. из квартиры по адресу ***, снятия М.А.Ю., М.Е.А., Б. с регистрационного учета по квартире, взыскании судебных расходов.
М.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда был положен договор социального найма, а согласно ответу Управления ДЖП и ЖФ Москвы по СВАО, договор социального найма находится в стадии проекта по данным информационной системы "Реестр договоров".
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы М.А.А.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для дела применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что фактически М.А.А. не согласен с оценкой доказательств в решении суда от 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися - не основанными на положениях ст. 392 ГПК РФ. Суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом исследовался подлинник договора социального найма.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия ответа УДЖП и ЖФ в СВАО, адресованная М.А.А. (л.д. 3 т. 2), не содержит данных об адресе жилого помещения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ.
Определение Останкинского районного суда Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22441
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22441
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе М.А.А. на определение Останкинского районного суда Москвы от 2 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам М.А.А. отказано.
установила:
Решением Останкинского районного суда Москвы от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении иска М.А.А. к М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., М.А.Ю., М.Ю.А., М.Г.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 15 мая 2007 г. в части исключения из членов семьи нанимателя М.Г.Н., М.Ю.А., М.А.Ю., М.Е.А., выселении М.Е.А., Б. из квартиры по адресу ***, снятия М.А.Ю., М.Е.А., Б. с регистрационного учета по квартире, взыскании судебных расходов.
М.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда был положен договор социального найма, а согласно ответу Управления ДЖП и ЖФ Москвы по СВАО, договор социального найма находится в стадии проекта по данным информационной системы "Реестр договоров".
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы М.А.А.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для дела применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что фактически М.А.А. не согласен с оценкой доказательств в решении суда от 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися - не основанными на положениях ст. 392 ГПК РФ. Суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом исследовался подлинник договора социального найма.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия ответа УДЖП и ЖФ в СВАО, адресованная М.А.А. (л.д. 3 т. 2), не содержит данных об адресе жилого помещения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ.
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)