Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф\\с Карнеева Е.К.
с\\к Супроненко И.И.
Алейникова С.А. - докл.
Тумаков А.А.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.М., Медведько Л.И., Третьяковой Н.В.,
по докладу судьи Иванова А.Ф.
при секретаре Г.М.
рассмотрев кассационную жалобу Начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Брянску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску Г.О. к МИ ФНС России N 2 по Брянской области, УФНС по Брянской области о признании недействительными (незаконными) решений налоговых органов,
установил:
Г.О. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и Управления ФНС России по Брянской области, в части отказа в предоставлении ей налогового вычета в размере руб.
В обоснование заявления истица указывала, что приобрела квартиру на свое имя и на имя несовершеннолетнего сына по 1\\2 доли, но за собственные средства. Всего на покупку квартиры она понесла расходов на сумму руб., но налоговый вычет ей предоставили за вычетом доли сына, которая составляет руб.
В связи с изложенным Г.О. просила признать незаконными действий налоговой службы и признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в полном размере исходя из стоимости квартиры руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 г. в иске Г.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение.
Признано незаконным решение N 3254 от 31 августа 2011 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и решение от 14 октября 2011г. Управления ФНС России по Брянской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета Г.О.
Признано за Г.О. право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: в размере фактически произведенных расходов руб. на свое имя и имя несовершеннолетнего сына Г..
В кассационной жалобе Начальник МИ ФНС России N 2 по Брянской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС России N 2 по Брянской области, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца З., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованными на строительство или приобретение жилого дома либо квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать руб.
Как установлено по делу 29 октября 2010 г. между К. с одной стороны и Г.О. и ее несовершеннолетним сыном Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, общей площадью 68,1 кв. м, в силу которого К. продала, а Г.О. и Г. купили указанную квартиру стоимостью руб. по 1\\2 доли каждому.
Указанная сумма плюс расходы на отделку квартиры в размере руб., всего руб., были заявлены Г.О. на получение имущественного налогового вычета.
Решением Начальника МИ ФНС РФ N 2 по Брянской области от 31 августа 2011 г. при определении Г.О. размера налогового вычета принята во внимание лишь сумма вложенных лично ею средств в размере руб. и исключены личные средства несовершеннолетнего Г. в размере руб.
Решением и.о. Руководителя УФНС России по Брянской области от 14 октября 2011 г. решение начальника межрайонной инспекции ФНС N 2 от 31 августа 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Г.О. без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым Г.О. было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция согласилась с доводами истицы о том, что денежные средства ее несовершеннолетнего сына в покупку квартиры не вкладывались.
Вместе с тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалам дела 29 октября 2010 г., т.е. в день покупки квартиры, Г.О. и продали принадлежащие им 2\\3 доли (по 1\\3 доли каждому) квартиры под N,. Денежная сумма каждого от проданных долей в квартире составила по руб.
Таким образом, на момент покупки квартиры на имя Г.О. и ее несовершеннолетнего сына Г. по 1\\2 доли каждому у несовершеннолетнего сына истицы имелись личные средства от проданной им доли в прежней квартире.
В договоре купли продажи квартиры указано, что покупателями квартиры в равных долях являются Г.О. и Г..
Также в договоре указано, что покупатели, т.е. Г.О. и Г.., оплачивают продавцу стоимость квартиры за счет собственных средств в сумме руб. и средств по ипотечному кредиту в сумме руб.
Учитывая, что у приобретателя квартиры Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры имелись собственные денежные средства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.О. о признании незаконности действий налоговой инспекции.
Как покупатель квартиры Г. в любое время вправе лично получить налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ.
Доводы Г.О. о том, что в покупку квартиры она полностью вложила только собственные средства, в т.ч. подаренные ей отцом, не подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения не учтены указанные обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального права - ст. 220 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены и исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая юридическая оценка, президиум полагает необходимым оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. отменить.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 г. оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-52
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 44-Г-52
ф\\с Карнеева Е.К.
с\\к Супроненко И.И.
Алейникова С.А. - докл.
Тумаков А.А.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.М., Медведько Л.И., Третьяковой Н.В.,
по докладу судьи Иванова А.Ф.
при секретаре Г.М.
рассмотрев кассационную жалобу Начальника Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Брянску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску Г.О. к МИ ФНС России N 2 по Брянской области, УФНС по Брянской области о признании недействительными (незаконными) решений налоговых органов,
установил:
Г.О. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и Управления ФНС России по Брянской области, в части отказа в предоставлении ей налогового вычета в размере руб.
В обоснование заявления истица указывала, что приобрела квартиру на свое имя и на имя несовершеннолетнего сына по 1\\2 доли, но за собственные средства. Всего на покупку квартиры она понесла расходов на сумму руб., но налоговый вычет ей предоставили за вычетом доли сына, которая составляет руб.
В связи с изложенным Г.О. просила признать незаконными действий налоговой службы и признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в полном размере исходя из стоимости квартиры руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 г. в иске Г.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение.
Признано незаконным решение N 3254 от 31 августа 2011 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и решение от 14 октября 2011г. Управления ФНС России по Брянской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета Г.О.
Признано за Г.О. право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: в размере фактически произведенных расходов руб. на свое имя и имя несовершеннолетнего сына Г..
В кассационной жалобе Начальник МИ ФНС России N 2 по Брянской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС России N 2 по Брянской области, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца З., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованными на строительство или приобретение жилого дома либо квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать руб.
Как установлено по делу 29 октября 2010 г. между К. с одной стороны и Г.О. и ее несовершеннолетним сыном Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, общей площадью 68,1 кв. м, в силу которого К. продала, а Г.О. и Г. купили указанную квартиру стоимостью руб. по 1\\2 доли каждому.
Указанная сумма плюс расходы на отделку квартиры в размере руб., всего руб., были заявлены Г.О. на получение имущественного налогового вычета.
Решением Начальника МИ ФНС РФ N 2 по Брянской области от 31 августа 2011 г. при определении Г.О. размера налогового вычета принята во внимание лишь сумма вложенных лично ею средств в размере руб. и исключены личные средства несовершеннолетнего Г. в размере руб.
Решением и.о. Руководителя УФНС России по Брянской области от 14 октября 2011 г. решение начальника межрайонной инспекции ФНС N 2 от 31 августа 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Г.О. без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым Г.О. было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция согласилась с доводами истицы о том, что денежные средства ее несовершеннолетнего сына в покупку квартиры не вкладывались.
Вместе с тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалам дела 29 октября 2010 г., т.е. в день покупки квартиры, Г.О. и продали принадлежащие им 2\\3 доли (по 1\\3 доли каждому) квартиры под N,. Денежная сумма каждого от проданных долей в квартире составила по руб.
Таким образом, на момент покупки квартиры на имя Г.О. и ее несовершеннолетнего сына Г. по 1\\2 доли каждому у несовершеннолетнего сына истицы имелись личные средства от проданной им доли в прежней квартире.
В договоре купли продажи квартиры указано, что покупателями квартиры в равных долях являются Г.О. и Г..
Также в договоре указано, что покупатели, т.е. Г.О. и Г.., оплачивают продавцу стоимость квартиры за счет собственных средств в сумме руб. и средств по ипотечному кредиту в сумме руб.
Учитывая, что у приобретателя квартиры Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры имелись собственные денежные средства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.О. о признании незаконности действий налоговой инспекции.
Как покупатель квартиры Г. в любое время вправе лично получить налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ.
Доводы Г.О. о том, что в покупку квартиры она полностью вложила только собственные средства, в т.ч. подаренные ей отцом, не подтверждаются материалами дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при вынесении апелляционного определения не учтены указанные обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального права - ст. 220 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены и исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая юридическая оценка, президиум полагает необходимым оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 г. отменить.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 г. оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)