Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
29 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично: взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу У. в счет соразмерного уменьшения цены договора ... рублей, неустойку ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в сумме - ... рублей ... копеек.
Встречные исковые требования удовлетворить:
взыскать с У. в пользу ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" задолженность по договору ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей".
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась 3-комнатная квартира N, общей площадью ... кв. м, расчетной площадью ... кв. м, на 9 этаже в многоквартирном жилом 5-секционном многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб.
У. обратилась в суд с иском к ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" и с учетом дополнения требований просила: соразмерно уменьшить цену договора на сумму ... руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано, что обязанности по уплате цены договора выполнила в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлены и зафиксированы недостатки, нарушения требований технических регламентов, проектной документации, согласно заключения ООО "Стройинвест" размер устранения которых составляет ... руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить указанные недостатки. Часть недостатков была устранена, однако в квартире остаются дефекты, существенно ухудшающие качества объекта. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" обратилось в суд со встречными иском к У. и просило взыскать задолженность по договору - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. В обоснование исковых требований указано, что по результатам обмера квартиры расчетная площадь квартиры истца увеличилась и составила ... кв. м, в связи с чем увеличилась цена договора. У. разницу в цене договора не оплатила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с общества штрафа в размере ... руб. и суммы компенсации морального вреда - ... руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения У., ее представителя по ордеру адвоката Романько Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда о взыскании с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу У. штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела, положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановленных с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена большая часть требований истца, изложенных в претензии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" не оспаривается не исполнение в добровольном порядке части требований потребителя У., изложенных в претензии. В указанной части требования потребителя, с учетом произведенных ответчиком работ в ходе рассмотрения спора, удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд обосновано взыскал в пользу потребителя У. с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" штраф, с учетом требований статьи 333 ГК РФ в размере ... руб.
Ссылки в жалобе на несоразмерность суммы штрафа последствиям невыполненного в добровольном порядке обязательства, несостоятельны.
Размер подлежащего взысканию штрафа определен в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и составляет 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до ... руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, размер взысканной судом суммы, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, обстоятельства конкретного дела, необходимость восстановления прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа в размере ... руб. последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером взысканного в пользу истца штрафа.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определенным судом размером, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в том числе указанных в доводах жалобы в обоснование позиции ответчика. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГПК РФ, не изменяя содержания решения, считает возможным исправить явную описку, допущенную судом, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание на повторное взыскание неустойки в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2013 года, исключив повторное указание на взыскание неустойки в сумме ... рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5139
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5139
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
29 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично: взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу У. в счет соразмерного уменьшения цены договора ... рублей, неустойку ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в сумме - ... рублей ... копеек.
Встречные исковые требования удовлетворить:
взыскать с У. в пользу ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" задолженность по договору ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей".
По делу
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась 3-комнатная квартира N, общей площадью ... кв. м, расчетной площадью ... кв. м, на 9 этаже в многоквартирном жилом 5-секционном многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб.
У. обратилась в суд с иском к ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" и с учетом дополнения требований просила: соразмерно уменьшить цену договора на сумму ... руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано, что обязанности по уплате цены договора выполнила в полном объеме. При осмотре квартиры были выявлены и зафиксированы недостатки, нарушения требований технических регламентов, проектной документации, согласно заключения ООО "Стройинвест" размер устранения которых составляет ... руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить указанные недостатки. Часть недостатков была устранена, однако в квартире остаются дефекты, существенно ухудшающие качества объекта. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" обратилось в суд со встречными иском к У. и просило взыскать задолженность по договору - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. В обоснование исковых требований указано, что по результатам обмера квартиры расчетная площадь квартиры истца увеличилась и составила ... кв. м, в связи с чем увеличилась цена договора. У. разницу в цене договора не оплатила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с общества штрафа в размере ... руб. и суммы компенсации морального вреда - ... руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения У., ее представителя по ордеру адвоката Романько Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда о взыскании с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу У. штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела, положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановленных с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена большая часть требований истца, изложенных в претензии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" не оспаривается не исполнение в добровольном порядке части требований потребителя У., изложенных в претензии. В указанной части требования потребителя, с учетом произведенных ответчиком работ в ходе рассмотрения спора, удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд обосновано взыскал в пользу потребителя У. с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" штраф, с учетом требований статьи 333 ГК РФ в размере ... руб.
Ссылки в жалобе на несоразмерность суммы штрафа последствиям невыполненного в добровольном порядке обязательства, несостоятельны.
Размер подлежащего взысканию штрафа определен в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и составляет 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до ... руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, размер взысканной судом суммы, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, обстоятельства конкретного дела, необходимость восстановления прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа в размере ... руб. последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером взысканного в пользу истца штрафа.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определенным судом размером, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в том числе указанных в доводах жалобы в обоснование позиции ответчика. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГПК РФ, не изменяя содержания решения, считает возможным исправить явную описку, допущенную судом, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание на повторное взыскание неустойки в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2013 года, исключив повторное указание на взыскание неустойки в сумме ... рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)