Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-29620/2012(07АП-2696/13)
(судья С.Ф. Шевченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "СКИМС", г. Новосибирск о признании договора аренды земельного участка недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о признании недействительным по признаку ничтожности заключенного 01.08.2009 ответчиками договора аренды земельного участка с выкупом мерою 1662 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074625:0014, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пилар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда от 13.02.2013 и обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предмет и основание иска не изменялись, истец лишь уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 незаключенным. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения иска. Вместе с тем, суд не обосновал отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу N А45-6235/2012.
Полагает, что выводы суда об альтернативности условий договора аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 по оплате, являются необоснованными.
Кроме того, суд необоснованно считает действия истца первоначальными по отношению к действиям ЗАО "СКИМС", поскольку ЗАО "СКИМС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам и ответчик не имел намерений к исполнению договора в части выкупа земельного участка у ООО "Пилар" по цене, установленной договором.
ЗАО "СКИМС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года стороны заключили договор аренды земельного участка с выкупом, по условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) земельный участок общей площадью 1662,0 кв. м, местонахождение участка установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.
03 марта 2010 между сторонами заключены договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17 от 03.03.2010, Д-20 от 03.03.2010, Д-21 от 03.03.2010, Д-22 от 03.03.2010, Д-23 от 03.03.2010, Д-24 от 03.03.2010, где ответчик в качестве застройщика обязался предоставить истцу, как участнику долевого строительства квартиры в жилом доме со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.
Связывая неисполнение договоров о долевом участии ответчиком с договором аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009, истец заявил о ничтожности данного договора по мотиву несогласованности существенных условий договора - условий выкупа земельного участка.
Полагая договор аренды ничтожным, как несоответствующим требованиям норм права (статья 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами согласован предмет договора аренды, определено назначение земельного участка, определена арендная плата, на основании требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 31.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация сделки, что исключает ничтожность и незаключенность договора аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что в период действия договора аренды ответчик регулярно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 6.2. договоров о долевом участии в строительстве предусмотрен односторонний отказ от исполнения договоров в случае, если ввод в эксплуатацию объекта недвижимости будет задерживаться на срок более 6 месяцев.
Согласно представленным копиям уведомлений истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, которые были получены им 16.10.2012.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утрата интереса со стороны истца к объектам недвижимости, являющимся предметом договоров о долевом участии, автоматически не может аннулировать условия договора аренды об оплате, поскольку выкуп земельного участка связан непосредственно с волеизъявлением ответчика любым законным способом, следовательно, утверждения истца о несогласованности существенных условий договора неправомерны.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, исполнялся его сторонами.
Отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска не привел к принятию неправильного по существу решения. Судом также дана оценка доводу истца о незаключенности договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-29620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29620/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А45-29620/2012
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-29620/2012(07АП-2696/13)
(судья С.Ф. Шевченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "СКИМС", г. Новосибирск о признании договора аренды земельного участка недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о признании недействительным по признаку ничтожности заключенного 01.08.2009 ответчиками договора аренды земельного участка с выкупом мерою 1662 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074625:0014, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пилар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда от 13.02.2013 и обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предмет и основание иска не изменялись, истец лишь уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 незаключенным. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения иска. Вместе с тем, суд не обосновал отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу N А45-6235/2012.
Полагает, что выводы суда об альтернативности условий договора аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 по оплате, являются необоснованными.
Кроме того, суд необоснованно считает действия истца первоначальными по отношению к действиям ЗАО "СКИМС", поскольку ЗАО "СКИМС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам и ответчик не имел намерений к исполнению договора в части выкупа земельного участка у ООО "Пилар" по цене, установленной договором.
ЗАО "СКИМС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года стороны заключили договор аренды земельного участка с выкупом, по условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) земельный участок общей площадью 1662,0 кв. м, местонахождение участка установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.
03 марта 2010 между сторонами заключены договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17 от 03.03.2010, Д-20 от 03.03.2010, Д-21 от 03.03.2010, Д-22 от 03.03.2010, Д-23 от 03.03.2010, Д-24 от 03.03.2010, где ответчик в качестве застройщика обязался предоставить истцу, как участнику долевого строительства квартиры в жилом доме со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.
Связывая неисполнение договоров о долевом участии ответчиком с договором аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009, истец заявил о ничтожности данного договора по мотиву несогласованности существенных условий договора - условий выкупа земельного участка.
Полагая договор аренды ничтожным, как несоответствующим требованиям норм права (статья 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами согласован предмет договора аренды, определено назначение земельного участка, определена арендная плата, на основании требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 31.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация сделки, что исключает ничтожность и незаключенность договора аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что в период действия договора аренды ответчик регулярно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 6.2. договоров о долевом участии в строительстве предусмотрен односторонний отказ от исполнения договоров в случае, если ввод в эксплуатацию объекта недвижимости будет задерживаться на срок более 6 месяцев.
Согласно представленным копиям уведомлений истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, которые были получены им 16.10.2012.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утрата интереса со стороны истца к объектам недвижимости, являющимся предметом договоров о долевом участии, автоматически не может аннулировать условия договора аренды об оплате, поскольку выкуп земельного участка связан непосредственно с волеизъявлением ответчика любым законным способом, следовательно, утверждения истца о несогласованности существенных условий договора неправомерны.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, исполнялся его сторонами.
Отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска не привел к принятию неправильного по существу решения. Судом также дана оценка доводу истца о незаключенности договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-29620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)